САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-420/2020 судья Анискина Т.А.

№ 6072 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992, ордер № Н289777, 

рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата>, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

06.12.2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 года условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года постановлено исполнять реально, с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 06 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года - к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ивченко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, определить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть время содержания под стражей осужденного по настоящему уголовному делу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; мнение прокурора Рамазанова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение в период с 

<

...> 

<

дата> находясь на пятом этаже первого подъезда 

<

адрес>, тайного хищения имущества гр. Потерпевший №1 – велосипеда, стоимостью 8000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывает, что суд назначил ему наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом руководствовался п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако, согласно материалам дела он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд не мог руководствоваться указанной нормой закона при определении ему вида исправительного учреждения. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поданным государственным обвинителем – помощником прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3, приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей, выразил намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. ФИО2 совершил инкриминируемое преступление после того, как его условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 года было отменено и постановлено назначенное приговором наказание исполнять реально. В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на срок, близкий к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и без дополнительного наказания. 

Как уже указано выше, суд верно установил, что ФИО2 совершил преступление будучи судимым приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 года условное осуждение по указанному приговору ФИО2 отменено, постановлено назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, исполнять реально, с отбыванием в колонии-поселении. При этом, на момент постановления обжалуемого приговора осужденный приступил к отбыванию назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года. 

Наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ на срок больший как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и неотбытого наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года. 

Окончательное наказание, назначено осужденному на срок близкий к минимальному, возможному при назначении ему наказания по совокупности приговоров. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешены верно как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения положений ст. 58 УК РФ, регламентирующих порядок назначения осужденному вида исправительного учреждения, по следующим обстоятельствам.

Согласно обжалуемом приговору, суд принял решение о том, что назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом руководствовался п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ и соответственно, принимая решение о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы, руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Между тем, как следует из материалов дела ФИО2 приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года осужден по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 года условное осуждение по указанному приговору ФИО2 отменено, постановлено назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии-поселении, срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2 

Задержан ФИО2 был 12.06.2019 года, после чего направлен в исправительное учреждение колонию поселение КП 8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и именно с указанной даты он приступил к отбытию наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 года.

Инкриминируемое преступление ФИО2 было совершено 25.03.2019 года, то есть до того, как он приступил к отбытию наказания.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся, в том числе лица, условно осужденные к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч.ч. 2.1,3,4,5 ст. 74 УК РФ было отменено, направленные для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

При этом лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывали, не могут рассматриваться как лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного ФИО2, совершивший преступление при рецидиве преступлений, однако не отбывавший ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, а именно: в соответствии с п. А ч. 1 ч. 58 УК РФ направить ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, согласно которым он ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2, в действиях которого усматривается простой рецидив преступлений, для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима, то срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу – с 30.07.2020 года по 20.10.2020 года подлежит зачету в лишение свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июля 2020 года по 20 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить. 

Судья