Дело № 12-153/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лысковой Н.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Кирова Бякова А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 24 января 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено в соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1

<

данные изъяты> от 24 января 2017 года ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.2, ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На данное постановление прокурором Октябрьского района г. Кирова Бяковым А.А. принесен протест, в котором он указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование протеста указывается, что инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в описательно - мотивировочной части постановления указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом анализ фактических обстоятельств совершенных административных правонарушений свидетельствует об отсутствии в данном случае идеальной совокупности, а следовательно и оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку временем начала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является момент начала управления транспортным средством и характеризуется бездействием, а уже затем в процессе дальнейшего управления транспортным средством совершения действия, выраженного в нарушении Правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления на основании ст. 4.4 КоАП РФ сделаны выводы о виновности ФИО2 лишь в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ из двух совершенных, а именно предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ. Наряду с указанным, инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в резолютивной части постановления при написании мотивированного решения по делу также не уточнена часть ст. 4.4 КоАП РФ, на основании которой принималось решение о назначении административного штрафа, что является существенным, поскольку ч. 1 и ч. 2 указанной нормы содержат абсолютно противоречивые и взаимоисключающие положения о порядке назначения наказания. Просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Помощник прокурора Лыскова Н.А. В судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям. Просит постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 

<

данные изъяты>, 24.01.2017 в 08 час. 55 мин. ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: Октябрьский проспект, 1 «а», нарушил п. 14.1 ПДД РФ, п.2 ОП не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, при этом управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, не соответствующими ГОСТ-50577-93, а именно цвет фона белый, цвет цифр и букв белый. Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд не может согласиться с доводами протеста о том, что при совершении указанных в постановлении правонарушений отсутствует идеальная совокупность, поскольку несмотря на то, что ФИО2 совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела подведомственно одному и тому же должностному лицу, и административное наказание правомерно может быть назначено по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в пределах более строгого административного наказания.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указании в описательно – мотивировочной части постановления о совершении ФИО2 двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, и ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, в резолютивной части постановления на них ссылки не имеется, а лишь указано о признании ФИО2 виновным в совершенном административном правонарушении и назначении наказания в размере 1500 рублей, т.е. в пределах санкции правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений. 

Кроме того, в резолютивной части постановления при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом указано о применении ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, без ссылки на норму, предусмотренную соответствующей частью данной статьи, в то время как они содержат взаимоисключающие положения по вопросу назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений. 

По мнению суда, указанные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек материалы, дела подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Октябрьского района г.Кирова Бякова А.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Копии данного решения направить прокурору Октябрьского района г. Кирова, ФИО2, в ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина