Судья Тимошенко В.М. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника Шевцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шевцовой О.И. на приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в городе Белгороде, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

решена судьба вещественного доказательства,

установил:

по приговору суда ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, 26 ноября 2021 года ФИО2, признанный постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплатил 11 марта 2020 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, водительское удостоверение сдал 04 февраля 2020 года, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, примерно в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «КIА К5», государственный регистрационный номер № осуществляя движение в сторону автодороги «Суджа-Гуево-Горналь», где в 11 часов 10 минут на 25 км указанной автодороги, не справившись с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОБУ3 «Суджанская ЦРБ».

Ввиду наличия у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол № от 26 ноября 2021 года о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в день дорожно-транспортного происшествия в 15 часов 08 минут в больнице. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 30 ноября 2021 года в моче ФИО2 обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, то есть установлено состояние опьянения, в котором находился водитель ФИО2 при управлении транспортным средством.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевцова О.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, исключающих виновность ее подзащитного, а именно: 

перед опросом сотрудником ГИБДД ФИО2 было сделано 2 инъекции препаратов, содержащих наркотические вещества, в связи с чем наличие у осужденного клинических признаков опьянения во время беседы с инспектором ГИБДД в палате ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», по мнению автора жалобы, является закономерным;

на момент управления транспортным средством наличие клинических признаков опьянения у ФИО2 выявлено не было;

при направлении на медицинское освидетельствование в нарушение действующего законодательства, один из понятых не присутствовала;

забор биоматериала для исследований не был оформлялен, и фельдшер не смогла пояснить в судебном заседании, каким образом происходил забор биоматериала; 

результаты химико-токсикологического исследования являются недостоверными, проведены в нарушение действующих инструкций, в биоматериале, представленном на исследование, не был обнаружен препарат 

<

данные изъяты> который, как установлено при рассмотрении дела, был введен ФИО2 до забора мочи, в связи с чем, по мнению автора жалобы, предоставленный на исследование биоматериал, в котором обнаружено психотропное вещество 

<

данные изъяты> но не обнаружен 

<

данные изъяты> не мог принадлежать ФИО2 

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Лукьянцева М.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник Шевцова О.И. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор суда, оправдав ФИО2;

прокурор Закурдаев А.Ю. выразил мнение, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по причине законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе:

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым 26 ноября 2021 года он примерно в 11 часов 05 минут, обнаружив в поле рядом с автодорогой «Гуево-Горналь» перевернутый автомобиль «КИА К 5», государственный номер № вызволил водителя и вызвал «скорую медицинскую помощь», которая увезла последнего в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ»;

- оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 26 ноября 2021 года после полученного сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Суджа-Гуево-Горналь», где водитель автомобиля «КИА К5», государственный номер №, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, приехал в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», куда был госпитализирован осужденный, и обнаружил наличие внешних признаков опьянения у последнего, в том числе нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно акту № от 26 ноября 2021 года и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 30 ноября 2021 года, в моче ФИО2 обнаружено психотротропное вещество;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 - медсестры приемного отделения ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» в суде о том, что в приемном отделении лекарств ФИО1 не вводили, по распоряжению нарколога Свидетель №3 она после приезда сотрудников ДПС выполняла в перчатках, в два стерильных контейнера забор мочи осужденного для отправки на исследование, о чем расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятой;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 - санитарки приемного отделения ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», которая, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании пояснила о своем присутствовала вместе с сотрудниками полиции в палате при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвердила принадлежность своей подписи в соответствующем протоколе;

данных, содержащихся в:

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 26 ноября 2021 года при наличии признаков опьянения, в том числе - нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения (т.1 л.д.5); 

- справке ОБУЗ «ОКНБ» о результатах химико-токсикологических исследований № от 30 ноября 2021г. об обнаружении в моче ФИО2 психотропного вещества 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.7); 

- протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, согласно которому на 25 км автодороги «Суджа-Гуево-Горналь» на поле находится перевернутый на крышу автомобиль «КИА К 5», государственный номер № с техническими повреждениями, в ходе осмотра произведены и изъяты смывы с рулевой колонки (т.1 л.д.22-35), в которых обнаружен, согласно заключениям эксперта: №/з от 14 декабря 2021 года (т.1 л.д.109-114) и №/з от 26 апреля 2022 года (т.1 л.д.121-128), пот ФИО2;

- заключении судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2021 года №/з, согласно которой у ФИО2 обнаружено телесное повреждение туловища, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, полученное в результате допущенного осужденным дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.19-21); 

- справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 16.04.2022г., согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21 января 2020 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен 11 марта 2020 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, водительское удостоверение сдано 04 февраля 2020г. (т.1 л.д. 41);

- постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21 января 2020 года, вступившем в законную силу 12 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев (т.1 л.д.44-45).

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО2 в его совершении.

При этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно, показания самого осужденного.

Утверждения осужденного о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, не употребляя в день инкриминированных событий психотропные вещества, и его доводы, связанные с оспариванием процедуры забора мочи для исследования, верно получили критическую оценку с учетом совокупности приведенных доказательств, в том числе показаний сотрудников больницы, куда был госпитализирован ФИО2

Причин не доверять результату лабораторного исследования, послужившему основанием вынесенного заключения об опьянении водителя ФИО2, нет, в том числе по доводам стороны защиты о ссылке в обвинительном акте на Инструкцию по освидетельствованию в старой редакции.

Указания стороны защиты о невозможности участия при направлении на освидетельствование осужденного в качестве понятой медсестры Свидетель №5, чья подпись присутствует в соответствующем протоколе, по причине забора и отправления именно ею мочи на исследование являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, подмене материала, о чем настаивает осужденный.

Забор материала произведен у осужденного вскоре после госпитализации сотрудниками больницы, в присутствии понятых. Назначенные и введенные ФИО1 к этому времени препараты не содержали психотропного вещества, обнаруженного в моче последнего при исследовании. При этом в результате лабораторного исследования установлено присутствие 

<

данные изъяты> который к моменту забора мочи был введен осужденному, согласно показаниям свидетелей и записям в карте стационарного больного, что дополнительно подтверждает вывод о принадлежности взятого и исследованного биоматериала при медицинском освидетельствовании осужденному, и данный вывод не опровергают доводы стороны защиты о необнаружении в моче 

<

данные изъяты>», также введенного ФИО2 в день поступления в больницу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции свидетель врач- нарколог Свидетель №3 медицинские препараты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> являются наркотическими, содержат схожее действующее вещество, а потому при освидетельствовании в результате лабораторного исследования в моче осужденного выявлен лишь 

<

данные изъяты> который может «перекрывать» присутствие 

<

данные изъяты> так как оба вещества однотипные. Обнаруженные же у ФИО2 барбитураты, как пояснил Свидетель №3, являются иным, психотропным веществом, которое осужденному в связи с полученными в ДТП травмами не вводилось.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 дополнительно сообщил, что при поступлении в больницу водителя с травмами в обязательном порядке проводится освидетельствование на состояние опьянения (в том числе с помощью продува в прибор-алкотестер и забора мочи); забор мочи у пациентов производится либо самостоятельно, либо, в случае тяжелого состояния пострадавшего, через катетер; в исследованной карте стационарного больного ФИО2 в листе «назначение» и листе учета наркотических средств (т.1 л.д.182,180 ) не присутствуют препараты и лекарства, содержащие барбитураты, и с таким веществом лекарство не вводилось осужденному 26 ноября 2021 года как до забора мочи, так и после.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления либо виновность в нем осужденного, доказательства не содержат.

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств, согласно которым ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и со стороны суда не допущено.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, связанное с активной защитой своих интересов, а также содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2022 года №, осужденный верно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, который у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, который 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166-167), учтено состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шевцовой О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующая судья И.А. Павлова