Дело № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

07 мая 2020 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 14 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Заявитель ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылается на то, что в справке о ДТП указаны нарушения им п. 8.1, 8.5, 1.5 ПДД РФ, просит исключить из справки запись о нарушении им пунктов ПДД РФ, считает, что он не нарушал данных пунктов ПДД РФ, так как маневр разворота совершался им из крайней левой полосы, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, при этом автомобиль под управлением Р.Б.П. двигался практически по правой полосе встречного движения, столкновение произошло передней правой частью автомобиля Р.Б.П. с задней левой частью его автомобиля. Полагает, что действия водителя Р.Б.П. движущегося по встречной полосе привели к столкновению автомобилей. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял. В связи с изложенным судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Второй участник ДТП Р.Б.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО1

Старший инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2019 года в 23 час. 10 мин. по ул. Шагольская у д. 37 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Б.П. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 14 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из текста постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель Р.Б.П. , управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

При этом ФИО1 просит исключить вывод о виновности его в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 1.5 ПДД из справки о ДТП.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2019 года указано о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.5, 1.5 ПДД РФ.

Однако, ссылка в справке о ДТП на нарушение п.п. 8.1, 8.5, 1.5 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования справки о ДТП действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу. 

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом постановлении отсутствует такой вывод, то доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены постановления.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников