Дело №2-2420/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004197-23

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.08.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

20.08.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Письмом от 28.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>

29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 80 300 руб.

Далее по заявлению ФИО3 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 18.11.2024 СТОА ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности произвести ремонта в установленный законом срок, а также в связи с высокими ценами на запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства. 

<

данные изъяты>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 0020083913, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 190 000 руб., с учетом износа 144 600 руб.

Письмом от 04.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии от 21.11.2024.

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 300 руб.

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку с удержанием НДФЛ в размере 20353,51 руб. (неустойка в размере 17 707,51 руб. перечислена истцу, НДФЛ в размере 2 646 руб.).

10.01.2025 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 272 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.12.2024 № 14-206, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 600 руб.

Письмом от 22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

10.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 39 445,49 руб. (неустойка в размере 34317,49 руб. перечислена истцу, НДФЛ в размере 5 128 руб. удержан ПАО СК «Росгосстрах»).

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансового уполномоченного 20.03.2025 вынесено решение об удовлетворении требований. 

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 219 400 руб. 

07.04.2025 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии). 

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения рецензии на заключение 

<

данные изъяты>» от 11.03.2025 № У-25-12610_3020-008. По результатам рецензии № Р106 установлено, что эксперт ФИО6 не верно определил среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства Рено, так как для определения среднерыночных цен не соблюдалась географическая привязка к региону ДТП.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., стоимость услуги за проведение рецензии в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 038 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 500 руб., расходы за составлении рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 15,16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21)

14.08.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20.08.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

28.08.2024 ответчик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

29.08.2024 ответчик произвел выплату, как указывает ответчик, франшизы в счет страхового возмещения в размере 80 300 руб., согласно платежному поручению № 920599. 

05.09.2024 от ФИО3 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

10.09.2024 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о необходимость обращения на СТОА для согласования даты передачи в ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом ранее полученных писем от страховой компании обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил свою волю на страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА и просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений (т. 3 л.д. 159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала форму возмещения в виде ремонта на СТОА (т. л.д. 160).

С этого, момента, по мнению суда, однозначно по соглашению сторон была установлена форма возмещения в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта (т. 3 л.д. 163).

22.11.2024 

<

данные изъяты>» по поручения ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020083913, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 144 600 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 167-174).

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 137830. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 20 353 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 137742. 

10.01.2025 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70 400 руб., возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 600 руб., выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на проведениенезависимой экспертизы в размере 12 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.12.2024 № 14-206. 

ПАО СК «Росгосстрах» сообщением от 22.01.2025 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

10.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 39 455,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 71559, актом об оплате НДФЛ № 0020083913-006.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.03.2025 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 219 400 руб., которое было исполнено ответчиком (л.д. 41).

07.04.2025 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения возмещения убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (ХХХ №) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства цедента 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определением суда от 08.09.2025 было назначено проведения по делу судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам заключения эксперта№ А-0610/25 от 17.10.2025, составленного 

<

данные изъяты>»: 1) повреждения элементов задней и передней частей кузова автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. №, перечень которых отображен в заключении эксперта № У-25-12610_3020-008 от 11.03.2025 

<

данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2024 и образованы в условиях заявленного события. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки» ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа – 398 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 276 200 руб. 00 коп. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующиеданные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Выводы рецензента свидетельствуют лишь о несогласии с выводами эксперта, при составлении рецензии им изучался и анализировался исключительно текст заключения эксперта. Мнение специалиста отличное от заключения судебного эксперта, является его субъективным мнением, направленным на переоценку доказательства. Каких-либо весомых доводов указывающих на допущенные экспертом ошибки при исследовании причин возникновения повреждений и установлении стоимости норма-часа в рецензии не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 34 500 руб. (398 500–80 300 – 64 300 – 219 400).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Ввиду того, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд относит их к судебным издержкам, расценивает их как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу судебного решения.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска – 7 000 руб., участие в судебном заседании 14.08.2025 (40 минут) – 7 000 руб., участие в судебном заседании 30.10.2025 (15 минут) – 6 000 руб.), полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 руб.

В части требований истца о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данный документ не составлялся.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требования по договору цессии истцу не передавалось.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) убытки в размере 34 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 73 500 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.