Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г. Дело № 2 – 228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сутуловой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 319 485 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а всего 334 485 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 28.08.2018 г. из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживают ответчики, произошла бытовая протечка в квартиру истца, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, ущерб составил 319 485 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, она пыталась решить спор мирно, предлагала выплатить 20 000 руб., но ответчики отказались выплачивать ей какое-либо возмещение, она вынуждена была пригласить эксперта, просит взыскать ущерб согласно экспертной оценке, поскольку в ходе проведения обследования выяснилось, что образовалась плесень, выявились скрытые дефекты.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, полагал размер ущерба завышенным, считает, что ущерб составляет 20 000 руб. Не оспаривал факт бытовой протечки из квартиры ответчиков, пояснил, что 28.08.2018 г. пришел с работы в 17.00 – 18.00 час., находился в состоянии опьянения, включил воду наливаться в ванную и лег спать, вода перелилась из ванной, перелив, видимо, не работал. Потом пришел сын, выключил воду и все убрал, вода на полу только в ванной была, считает, что вся квартира истца не могла быть залита от этой протечки.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 24.12.2018 г. исковые требования не признавали, ссылались на завышенный размер ущерба, заявленный истцом, тяжелое материальное положение, которое препятствует выплате возмещения ущерба в добровольном порядке, указали, что вся заработная плата уходит на погашение кредитов. Факт протечки не оспаривали. ФИО7 пояснил, что 28.08.2018 г. пришел домой около 19.00 час. – 20.00 час., увидел, что вода переливается через край ванны, в ванной воды было около 2 см, отец спал, ФИО7 закрыл воду и стал убирать.

Третье лицо АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что вина в протечке лежит на ответчиках, поскольку произошла бытовая протечка. От собственников 

<

адрес> заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 в размере ? доли, ФИО8 в размере ? доли, ФИО9 в размере ? доли. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, представленными ФКП Росреестра по Ярославской области. В 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, что следует из выписки из домовой книги. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района». 

28.08.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждено актом обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 06.09.2018 г. Согласно акту, дефектов на инженерных коммуникациях не выявлено. Как установлено судом, причиной залива явилась бытовая протечка. Ответчик ФИО5 допустил халатность, не выключив своевременно воду в ванной, кроме того, собственниками квартиры ФИО5, ФИО6 и ФИО10 ненадлежащим образом содержалось сантехническое оборудование, а именно, перелив ванной, который не обеспечил своевременное удаление излишней воды из ванной.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). 

Указанные обязанности собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнялись ненадлежащим образом, доказательства обратного ответчиками не представлены. Факт протечки ответчиками не оспаривался.

Вины управляющей организации в заливе не установлено, заявок о протечке общедомового инженерного оборудования от жителей в указанный выше период не поступало.

Ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с собственников 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке, поскольку залив произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание сантехнического оборудования. Обязанность по содержанию оборудования лежала на всех ответчиках, возмещение ущерба в солидарном порядке отвечает интересам истца. 

Как установлено судом, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры составляет 319 485 руб. 

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Ярэксперт» №12242/18 от 20.09.2018 г. Указанное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, составлено исходя из средних рыночных цен по Ярославской области, ответчиком не опровергнуто. В результате протечки были повреждены шесть помещений в квартире истца (три жилых комнаты, коридор, ванная, туалет), площадь и объем повреждений внутренней отделки квартиры являются существенными. Объем повреждений от протечки подтвержден актом обследования от 06.09.2018 г., составленным АО «Управдом Дзержинского района», актом осмотра от 20.09.2018 г., составленным специалистом ООО «Ярэксперт». Доводы ответчиков о завышенном размере ущерба являются голословными. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлены. То обстоятельство, что в досудебном порядке истец просила ответчиков возместить меньшую сумму ущерба, не лишает истца права требовать возмещения ущерба в полном объеме. 

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиками не представлены, ответчики являются трудоспособными, иждивенцев не имеют, наличие кредитных обязательств не освобождает ответчиков от ответственности перед истцом. 

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от залива денежная сумма 319 485 руб.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 6 094 руб. 83 коп. в равных долях в каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 319 485 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 334 785 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля 6 144 руб. 85 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева