Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением Ф., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф., нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В решении 

<

номер> от 

<

дата> страховщик указал, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому оценщику В. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению специалиста В. 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения вновь было отказано. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа О., реестровый 

<

номер>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

В представленных суду письменных возражениях оспорила заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что эксперт Н. не обладает специальными знаниями в области судебной трасологии, что усматривается из вводной части экспертного заключения, а также из перечня используемой литературы. Из заключения эксперта следует, что он противоречит сам себе, указывая, что в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения не может быть одновременно параллельным, встречным, угловым, тогда как в соответствии с методическими рекомендациями и учебными пособиями столкновение может быть центральным, эксцентричным, попутным, встречным, лево- или правосторонним, угловым или перекрестным. В заключении эксперта приведено много теоретических изложений и практически не описаны повреждения автомобилей, их характер, расположение относительно плоскости полотна проезжей части, при этом экспертом дан категоричный вывод. На дату осмотра один автомобиль отсутствовал, другой был частично восстановлен. В таком случае эксперт мог дать только вероятностный вывод. При проведении автотехнической трасологической экспертизы эксперт должен руководствоваться изучением транспортного средства, схемы ДТП, следов транспортных средств на дороге. Н. не решен поставленный перед ним вопрос о том, могли ли быть повреждения автомобилей образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, поскольку данный вопрос возможно решить только в ходе решения вопроса о механизме ДТП. Экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, полноты исследований и научной обоснованности, в связи с чем просила исключить заключение судебной автотехнической экспертизы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Суду пояснила, что 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, поскольку характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, на месте ДТП отсутствуют следы торможения, в то время как оба участника ДТП заявляли о применении торможения, отсутствуют следы взаимного контакта на элементах автомобилей, которые заявлены как контактируемые, что подтверждается проведенным экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>». 

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением Ф., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф., нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной 

<

данные изъяты> по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д. 120).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, Ф. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<

дата> страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца, в котором указал, что на основании независимой транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту В. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению специалиста В. 

<

номер> от 

<

дата> механические повреждения автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, соответствуют механизму ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении стоимости независимой оценки ущерба, но страховщик выплату не произвел. 

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. (ООО «РАО Прайс-Конслатинг»).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> повреждения автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> при контакте с передней частью транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

номер>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В пояснениях к данному выводу экспертом указано, что при блокирующем характере столкновения контактирующие элементы ТС в процессе контактно-следового взаимодействия смещаются относительно друг друга (сминаются) при этом на контактирующих поверхностях образуются динамические следы (трасы) в виде царапин, задиров и потертостей с наслоениями, а в момент падения скорости ТС до нуля на контактирующих поверхностях образуются статические следы (отпечатки). Характер и вид повреждений на контактирующих между собой элементах определяется конструктивными особенностями и физическими характеристиками контактирующих элементов. При этом, на парах контактирующих элементов ТС, схожих по конструктивным особенностям и физическим характеристикам, образуются схожие по характеру и виду повреждения, удовлетворяющие условию двухстороннего следообразования (следопереноса).

При встречном эксцентричном блокирующем столкновении ТС, как указано на рис. 44, в дорожных условиях места ДТП (ливневый снег, скользкое дорожное покрытие) при столкновении левыми передними габаритными углами оба ТС получат вращательный момент в направлении против часовой стрелки и будут развернуты на некоторый угол относительно направления движения перед столкновением. Величина угла разворота ТС пропорциональна скорости движения ТС и коэффициенту поперечного сцепления шин с дорожным покрытием, чем выше скорость ТС и меньше коэффициент поперечного сцепления шин с дорожным покрытием, тем больше угол разворота ТС. На схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП какой-либо разворот ТС отсутствует, что при низком значении коэффициента поперечного сцепления шин с дорожным покрытием возможно только в случае, если скорости движения ТС в момент столкновения не составляли более 20 км/ч. На схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП перекрытие по передней части у обоих ТС составляет около 50%. На фотоснимках ТС после заявленного ДТП расположение и размеры зон повреждений в передней части ТС соответствуют перекрытию при столкновении ТС не более 25%. При встречном эксцентричном блокирующем столкновении ТС с перекрытием 50%, температуре воздуха - 14 градусов и скорости движения ТС в момент столкновения не более 20 км/ч, повреждение передних бамперов обоих ТС с утратой левых угловых фрагментов физически невозможно. Заявленные повреждения ТС Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, а именно, повреждения капота в левом переднем габаритном углу, повреждения переднего левого крыла и заявленные повреждения передней левой фары, также физически не могли быть образованы при заявленном механизме столкновения ТС. Для случая, когда зона контактно-следового взаимодействия (удара) располагается в левой доле передней части ТС повреждение элементов крепления и корпуса правой передней фары возможно только при сильном смещении переднего бампера вправо, что характерно для перекрестных столкновений, когда приведенная деформирующая сила приложена к левой стороне переднего бампера ТС в направлении спереди назад и слева направо, под углом к продольной оси ТС. В случае заявленного контактно-следового взаимодействия приведенная деформирующая сила была приложена к левой стороне переднего бампера ТС только в направлении спереди назад, параллельно продольной оси ТС, поэтому смещение переднего бампера вправо не происходило, и, следовательно, передняя правая фара не могла быть повреждена.

Кроме того, автомобили Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, и Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, относятся к одному классу, имеют схожие конструктивные решения передней части и практически одинаковые массовые и габаритные характеристики при встречном столкновении блокирующего характера на обоих ТС должны были образоваться идентичные повреждения, а именно, повреждения, удовлетворяющие условию двухстороннего следообразования (следопереноса). При заявленном механизме столкновения ТС контактно-следовое взаимодействие будет происходить только между левыми долями передних бамперов и усилителей передних бамперов. При этом, кроме повреждений передних бамперов слева в виде поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия (потертостей) и повреждения элементов крепления бамперов с левой стороны и деформацией усилителей с левой стороны, могли быть деформированы (смещены вправо) передние левые лонжероны с образованием перекоса проема капота.

Заявленные повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, локализованные в переднем правом габаритном углу ТС имеют явные признаки одномоментного образования, расположение и размеры зон повреждений в передней части ТС соответствуют перекрытию при столкновении ТС не более 25%. Заявленные повреждения автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, локализованные в переднем левом габаритном углу ТС имеют явные признаки одномоментного образования, расположение и размеры зон повреждений в передней части ТС соответствуют перекрытию при столкновении ТС не более 25%. Исходя из локализации и объема заявленных повреждений ТС, имеющих явные признаки одномоментного образования, следует, что заявленные повреждения могли быть образованы на ТС только при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы своего заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что имеет соответствующую квалификацию на проведение судебных автотехнических экспертиз, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 871. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. Если исходить из того, что участники ДТП добросовестные, заявляют конкретные повреждения, полученные в ДТП, при этом они не указали, что на транспортном средстве имеются повреждения, полученные ранее, следовательно, необходимо исходить из того, что все повреждения получены в результате заявленного ДТП. Соответственно, все заявленные повреждения должны были образоваться единовременно и именно в этом ДТП, тем более, что данное ДТП заявлено как разовое столкновение. Соответственно, если часть из заявленных повреждений физически не могла быть образована при заявленных обстоятельствах, то и другие повреждения также не могли быть получены в данном ДТП. На автомобилях, относящихся к одному классу, должны образоваться сходные повреждения. Если автомобиль угловой передней частью столкнулся с перекрытием с другим автомобилем или препятствием, то образуется определенный комплекс подобных повреждений. Повреждения будут определяться обстоятельствами столкновения: состоянием дорожного покрытия, скоростью, углом столкновения с препятствием и т.д. От этого зависит вид, характер повреждений и их объем. Заявленные повреждения характерны для подобного столкновения, но они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Степень, тяжесть, объем повреждений зависит от скорости автомобилей, т.к. при столкновении кинетическая энергия автомобилей преобразуется в деформацию и перемещение, при этом перемещение зависит от сцепных свойств покрытия. Например, при столкновении автомобилей при скорости 30 км/ч на сухом асфальте в теплое время года сцепные свойства резины достаточно хорошие, поэтому будет более сильная деформация автомобилей, но автомобили после удара не развернет, т.к. колеса достаточно хорошо держат его на дороге. Если при тех же исходных данных столкновение произойдет в зимнее время на обледенелом асфальте либо на снежном накате, то повреждения будут намного меньше, т.к. сцепление шин с дорогой меньше в разы, энергия будет израсходована не только на деформацию, но и на разворот транспортных средств, т.к. колеса не в состоянии удержать автомобиль на месте в данных условиях при эксцентричном ударе. Для получения заявленного объема повреждений должна быть определенная скорость. Если разворота нет, значит скорость была маленькой, соответственно и повреждения должны быть намного меньше. В данном случае заявленные обстоятельства и фотоматериал, на котором автомобили отображены без разворота в условиях зимней дороги и снежного наката, однозначно указывают на то, что скорость столкновения была достаточно маленькая. Если скорость была маленькая, то откуда повреждения стекла, подушки безопасности, деформации крыла и т.д. Бамперы автомобилей испытывают на их защитные свойства, при небольших скоростях бампер, в силу своей эластичности, защищает кузов от повреждений. При столкновении автомобилей на скорости 12-15 км/ч повреждается только бампер, при этом его не разрывает на части. В данном случае отсутствует разворот автомобилей, следовательно, скорость была не более 20-25 км/ч, такой скорости недостаточно для деформации усилителей, следовательно, капот не мог быть поврежден. У всех автомобилей одного класса высота расположения усилителей бампера примерно одинаковая, эти элементы производятся в соответствии со стандартами, при столкновении на небольших скоростях автомобили упрутся усилителями и бамперами друг к другу, соответственно, такие элементы как фара, решетки радиатора, не пострадают, т.к. даже не коснутся друг друга, тем более не может быть повреждено крыло сбоку. Именно поэтому повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Датчики подушек безопасности располагаются на силовых элементах кузова (два на лонжеронах, третий в районе передних сидений), существует и контрольный датчик, который находится в самом блоке «srs» на щите моторного отсека. Для срабатывания подушек безопасности должны сработать как первичные, так и контрольный датчики, поскольку подушка безопасности это альтернатива летальному исходу, для ее срабатывания нужна скорость более 25 км/ч и удар в жесткий элемент кузова, фактически это столкновение «лонжерон в лонжерон». Год выпуска и комплектация автомобилей не имеют значения для исследования обстоятельств срабатывания подушки безопасности. Заявленные повреждения получены при неком другом столкновении, при большей скорости и при других обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах на автомобиле могли образоваться максимально повреждения креплений бампера, возможны небольшие разрывы в местах креплений, могли быть повреждены противотуманные фары, если они расположены на бампере. Другие повреждения образоваться не могли. На одном из автомобилей капот поврежден сверху, такая обширная зона деформаций образоваться не могла при заявленных обстоятельствах. На фотографиях автомобили стоят с перекрытием 50%, силовые элементы у них расположены на одной высоте, чтобы образовались такие повреждения, скорость должна быть 40-45 км/ч, при столкновении на такой скорости автомобили бы развернуло и отбросило. 

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта Н. в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом Н. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт Н. не обладает специальными знаниями в области судебной трасологии, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, эксперт Н. включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный 

<

номер>) согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол 

<

номер> от 

<

дата>). Н. имеет диплом о высшем государственном образовании, выданный 

<

данные изъяты> с присуждением квалификации инженера-электрика по специальности «электропривод и автоматизация промышленных установок», дипломы о прохождении переподготовки в Центре дополнительного образования ГОУВПО «

<

данные изъяты>» по программе «Независимая экспертиза транспортных средств». Данные документы подтверждают квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, стаж работы эксперта Н. составляет более 10 лет.

Кроме того, согласно приказу N от 

<

дата> "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз" автотехническая экспертиза делится на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 

<

дата> эксперту Н. поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта. Полномочия эксперта на проведения такого вида исследований в полном мере подтверждается приведенными выше доказательствами, в то время как сторона истца ссылается на требования, предъявляемые к экспертам, проводящим транспортно-трасологические экспертизы, хотя определением суда от 

<

дата> проведение трасологического исследования эксперту поручено не было. Доводы истца о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем, оценивая представленное истцом заключение специалиста В. (ООО 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что оно является недопустимым по делу доказательством, поскольку у специалиста В. отсутствуют соответствующие полномочия на проведение данного вида экспертиз, В. не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а потому не вправе проводить экспертизы в рамках Закона об ОСАГО.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Л., который суду показал, что он знакомый истца, в момент ДТП 

<

дата> примерно в 01.00-02.00 часа находился вместе с истцом в его автомобиле на пассажирском сиденье, при выезде из дворовой территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> увидел, что снизу на скорости примерно 40-45 км/ч ехал автомобиль Subaru Legacy, который допустил столкновения с автомобилем истца. Свидетель не был пристегнут, от удара сработала подушка безопасности. После столкновения автомобили остановились на месте, от удара их не развернуло, потому что шел снег, дорога не чищена. Когда вышел из автомобиля, увидел на дороге осколки бампера, у обеих машин бамперы были повреждены. До ДТП бампер на автомобиле истца был цел. Свидетель сделал фото на свой телефон. Вызвали сотрудников ГИБДД, но они не приехали. Аварийных комиссаров не вызывали, ДТП оформили позже на 

<

адрес> в отделе ГИБДД.

Оценивая показания свидетеля Л., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения водителей, не содержат сведений о данном свидетеле ДТП, не указано о свидетеле и в исковом заявлении истца. Кроме того, Л. является знакомым истца ФИО1, каких-либо сведений, подтверждающих присутствие свидетеля на месте ДТП из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Н., материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> при контакте с транспортным средством Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, соответственно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 

<

дата> по делу судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата>. Расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены на истца ФИО1 Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок