Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 09 сентября 2020 г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что деяния, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены противоречия и нарушения в доказательствах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что покинул место ДТП, поскольку торопился на очень важную для него встречу. Пояснил суду, что в результате ДТП реального ущерба никто не понес, претензий потерпевший не имеет, просил признать данное административное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 11 часов 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада» модели «Калина», регистрационный знак 

<

***> не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В данном случае материалы дела, в том числе справка по ДТП об имевшем место 

<

дата> в 11 часов 25 минут около 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водитель автомобиля, причинив ФИО5 телесные повреждения, с места ДТП скрылся, справка Бронницкой городской больницы от 

<

дата>г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, письменные объяснения и показания второго участника ДТП – ФИО5, из которых следует, что он, направляясь из больницы в сторону Кожурновского озера 

<

адрес>, услышал сзади шум приближающейся машины и почувствовал толчок сзади в область поясницы, от которого упал, претензий к ФИО2 не имеет, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, очевидно свидетельствуют о совершенном дорожно-транспортном происшествии, после которого ФИО2, являясь участником данного ДТП, покинул место ДТП. 

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал и последний, указав, что он задел потерпевшего правым зеркалом, которое автоматически сложилось, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводу заявителя неустранимых противоречий и нарушений, якобы имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, с учетом конкретных данных о личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 53-летний водительский стаж, который ранее к административной ответственности не привлекался, с учетом его сложившейся жизненной ситуации и необходимостью пользования транспортным средством для работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить. 

Судья: