Дело №2-25/2025 (№2-629/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 12 марта 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А., 

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование, что 17.07.2024 г. в 22-30 ч. на 707 км Быковского района Волгоградской области автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобилем марки BAIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, поскольку автомобиль ВАЗ-2115 не имеет номерных знаков и не поставлен на регистрационный учет в органах ГАИ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1606780 рублей, оценка рыночной утраты товарной стоимости – 163400 рублей. Также истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, по составлению отчетов по материальному ущербу – 10500 рублей. Кроме того, в момент ДТП в его автомобиле находились его супруга и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сильно испугалась в момент ДТП, длительное время плакала и испытала стресс. Сам он при столкновении автомобилей получил ушиб правой кисти, испытал физическую боль, в связи с чем обратился 18.07.2024 г. в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». Моральный вред, исходя из причиненных ему телесных повреждений и нравственных страданий его ребенка, компенсацию морального вреда он оценил в 100 000 рублей. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 770 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в размере 69468 рублей, из которых: услуги по составлению отчетов -10 500 рублей, оплата услуг адвоката – 4000 рублей, расходы на эвакуатор – 22 000 рублей, почтовые расходы – 266 рублей, по оплате государственной пошлины – 32 702 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.122.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 20.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2024 г. в 22-30 ч. на 707 км Быковского района Волгоградской области автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, находящегося в алкогольном опьянении, и автомобилем марки BAIC, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. 

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного участка Волгоградской области от 24.09.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки BAIC, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний и задний бампер, левая передняя дверь, правое и левое переднее крыло, две передние блок-фары, обшивка салона, зеркало заднего вида, порог, задняя дверь, задний бампер, две задние фары, левый и правый порог, крышка багажника, обшивка крыши, заднее правое крыло, левая задняя дверь, левая стойка, левая водительская дверь, возможны скрытые повреждения. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки BAIC, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 2115 VIN ХТА№ в органах ГИБДД на учёте не стоит, номерной государственный знак отсутствует. 

Согласно Федеральной системы Госавтоинспекции по договору купли-продажи от 05.07.2021 г. собственником данного транспортного средства является ФИО6, который после приобретения автомобиля на учёт в органах ГАИ его не поставил.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника данного автомобиля застрахован не был.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 №Р007/07-А-2024 от 30.08.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC, государственный регистрационный знак №, составляет 1606780 рублей.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 №Р008/07-А-2024 от 30.08.2024 г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 163400 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным экспертным отчетам, поскольку они проведены оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7 в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Данные отчеты принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу установлено. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО6, как лицо владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1770180 руб. (1606780 руб. + 163400 руб.). Иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в автомобиле истца ФИО2 находились его супруга ФИО3 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – «ребенок-инвалид».

Согласно сведениям ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был на приеме 18.07.2024 г. у врача травматолога-ортопеда ФИО8, поставлен диагноз: основной - ушиб других частей запястья и кисти, сопутствующий – падение (острое), связанное с другими предметами обстановки, в неуточненном месте (острое). Заключение – ушиб правой кисти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, нравственные страдания, причиненные его несовершеннолетней дочери, находившейся в момент ДТП в автомобиле истца, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 (виновника ДТП) в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО6, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: по составлению отчетов на сумму 10500 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., расходы на эвакуатор – 22000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., по оплате государственной пошлины в размере 32702 руб., во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО4, ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1770180 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 10500 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., расходы на эвакуатор – 22000 руб., почтовые расходы - 266 руб., по оплате государственной пошлины - 32702 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.