к делу № 2-896/2024

УИД 23RS0057-01-2024-000869-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 24 апреля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приговором Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хендай Акцент г/н №, размер которого составил 1 066 500 руб. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, услуги которого составили 10 000 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой добровольно выплатить ему сумму причиненного ущерба, но ответчик отказался. Просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального вреда причиненного преступлением в размере 1 066 500 руб., а также понесенные судебные издержки, которые состоят из оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., всего 1 076 500 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приговором Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хендай Акцент г/н №, составившего 1 066 500 руб. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, услуги которого составили 10 000 руб.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима до восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новь детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицо, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завод; изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новь комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). А также иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Истцу причинен материальный ущерб, поскольку его автомобилю был причинен материальный ущерб, оцененный экспертом в 1 066 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд считает разумными удовлетворить судебные издержки понесенные истцом об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция об оплате л.д. 8).

При подаче иска истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, которую следует возместить с ответчика в доход государства в размере 13 532,50 руб. с требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 066 500 руб., а также понесенные судебные издержки, которые состоят из оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., всего 1 076 500 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский