Дело № 2-2060/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-010833-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 604,30 рубля, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с 08.11.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 678,13 рублей.

В обоснование требований указали, что между ОАО «РГС Банк» (присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 было оформлено заявление на получение кредита, в рамках которого на имя ответчика был оформлен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 40 000 рублей. 04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № 1071-22/Ц-01 об уступке прав требования (цессии), согласно которому истцу были переданы права требования к должнику по кредитному договору. По состоянию на 07.11.2023 года сумма задолженности ФИО1 составляет 82 604,30 рубля. Требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся просроченную задолженность, предупредив, что в случае неисполнения данного требования предъявит требование о возврате кредита в судебном порядке. Однако ответчик до настоящего времени указанных требований добровольно не исполнила. 

Представитель ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (ШПИ № 80401502734749, № 80404605525634), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ОАО «РГС Банк» (присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 было оформлено заявление на получение кредита, в рамках которого на имя ответчика был оформлен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора и правил ответчик обязался получить представленный кредит, возвратить Банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, и иных платежей в соответствии с тарифным планом и графиком.

Условия кредитного договора Банк выполнил – зачислил на счёт кредитной карты сумму кредита, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту.

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № 1071-22/Ц-01 об уступке прав требования (цессии), согласно которому истцу были переданы права требования к должнику по кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся просроченную задолженность, предупредив, что в случае неисполнения данного требования предъявит требование о возврате кредита в судебном порядке. Однако ответчик до настоящего времени указанных требований добровольно не исполнила. 

По состоянию на 07.11.2023 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 82 604,30 рублей, в том числе: основной долг – 39 734,81 рубля; проценты – 42 869,49 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 2 678,13 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере 2 678,13 рублей. 

На основании ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 39 734,81 рубля; проценты в размере 42 869,49 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 678,13 рублей, а всего 85 282 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с 08.11.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир