№ 12 – 47 /2017 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 17 октября 2017 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием :

-лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1, 

- защитника Мухина Д.А., 

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 29 августа 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 29 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 просит учесть, что не является субъектом вышеуказанного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД, а водителем транспортного средства являлась Г.О.М., чьи показания в судебном заседании мировым судьей были не приняты во внимание. 

Полагает, что все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания ФИО1, а так же его защитник Мухин Д.А. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям.

Кроме этого, защитником Мухиным Д.А. оспаривается законность признания доказательствами допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции К.К.Н. и пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении – Г.А.Ю. 

Свои доводы в этой части защитником мотивируются тем, что данные лица являлись «должностными лицами, несшими службу», в силу чего, по мнению защитника, их показания (пояснения) не могут учитываться при решении вопроса виновности ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, что не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 августа 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 03 июня 2017 года в 05 часов 58 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

При этом, материалами административного дела доказано, что ФИО1 был остановлен за управление вышеуказанного автомобиля Ниссан Альмера с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

После этого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого следует, что у водителя ФИО1 после остановки транспортного средстваимелись признаки алкогольного опьянения – нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 после остановки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данными видеофиксации о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения так же подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД Г., К., а так же показаниями свидетеля К.К.Н., пояснениями Г.А.Ю. в судебном заседании.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При этом, совокупность доказательств из числа проведенных выше, свидетельствуют о том, что ФИО1, именно как водитель транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для проведения данного медицинского освидетельствования. 

При этом, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей К., Г.О.М., а так же ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а Г.О.М..

К показаниям данных лиц мировой судья отнесся критически и обоснованно расценил их как недостоверные доказательства, одновременно сделав обоснованный вывод о том, что нет оснований не доверять показаниям и пояснениям Г.А.Ю., а так же К.К.Н., наблюдавшими за тем, что непосредственно перед остановкой автомобиля 

<

данные изъяты> тем управлял именно ФИО1, который поменялся местами с Г., с целью избежать административной ответственности. 

Показания и пояснения К. и Г. объективно дополняют друг – друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств и сомнений не вызывают. 

Довод в защитника о том, что мировым судьей, необоснованно в качестве доказательств учтены показания и пояснения сотрудников ГИБДД К. и Г., а так же составленные им документы, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник ГИБДД К. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу, обоснованно учтены мировым судьей и пояснения должностного лица Г.. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, после чего, проанализировав данные доводы и доказательства по делу, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно. 

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин