УИД: 16MS0141-01-2025-001600-60

Дело № 12-32/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 15 августа 2025 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ ... по Алексеевскому судебному району РТ от ..., вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юсупов И.И. жалобу поддержали.

Представитель ОВО по ... Республики Татарстан, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Юсупова И.И., исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В силу п. 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, проверкой соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в ООО «Реабилитационный центр «МИР», расположенном по адресу: ..., генеральным директором которого является ФИО1, выявлено отсутствие паспорта антитеррористической защищённости (безопасности).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана юридическая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. ФИО1 не отрицает наличие установленных проверкой нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал СМС извещение о времени и месте судебного заседания опровергается отчётом о доставке СМС-извещения (л.д. 60). Его предположение о том, что сообщение могло быть не доставлено по причине блокировки интернет-связи в связи с беспилотной опасностью, основано на неправильном понимании технологии связи – при блокировании интернет связи возможность голосовой и СМС связи не прекращается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись 

Копия верна

Судья А.А. Сергеев