Дело № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что она являясь собственником автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, обратилась в ПАО СК «XXXX» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ примерно в 00-300 час. около XXXX в XXXX, по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX. Ответственность истца застрахована у ответчика. В установленном законом порядке он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, впоследствии истцу было выплачено XXXX Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате указанного ДТП, составил XXXX В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате диагностики в размере XXXX, за юридические услуги XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил размер неустойки, рассчитав её за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно ( 265 дней) в размере XXXX, которую просил взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить. Кроме того, не согласен в выводами судебной экспертизы, считает их недостоверными, а само заключение недопустимым доказательством, так как при расчёте среднерыночной стоимости повреждённого транспортного средства эксперт брал аналоги ДД.ММ.ГГ года выпуска, тогда как повреждённое транспортное средство, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в связи с чем разница в стоимости аналогов доходит до XXXX, применил корректировку на уторгование 3%, что недопустимо, безосновательно указал брызговики при расчёте стоимости годных остатков, которые в данной конструкции не предусмотрены, не включил в расчёт годных остатков фонари задние.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в иске в полном объёме по тем основаниям, что ПАО СК «XXXX» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ., расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 00-30 час. в районе XXXX, с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащем истцу и автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ДальЖАСО» по полису ОСАГО, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства- XXXX и стоимостью условно-пригодных остатков- XXXX и составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату пени. 

Указанная претензия получена ответчиком. Однако требования, указанные в претензии остались без удовлетворения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4

Ответчиком представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что размер ущерба составил XXXX и рассчитан как разница между рыночной стоимостью неповреждённого транспортного средства на момент ДТП- XXXX и стоимостью аналогичного транспортного средства с подобными повреждениями- XXXX.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в размер выплаченного страхового возмещения вошла сумма в размере XXXX, выплаченная в счёт возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», по результатам проведения которой установлена рыночная стоимость транспортного средства Mazda Premacy, 2003 года выпуска, в размере XXXX, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила в размере XXXX, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства. Им сделан расчёт годных остатков, составляющих XXXX.

Следовательно, размер ущерба в данном случае составит разницу между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть XXXX.

Сопоставляя указанные экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX от ДД.ММ.ГГ и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом судебное заключении не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с судебным заключением не принимаются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются разъяснениями эксперта, данными на основании запроса суда. Учитывая завышенный размер ущерба, установленный ИП ФИО4, суд принимает во внимание выводы сделанные экспертом бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» и исходит и размера ущерба в сумме XXXX.

С учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежащей выплате истцу составит XXXX (XXXX-XXXX).

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойку в размере XXXX ( XXXX/100*1*265 дней). Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенных обязательствам, не видит оснований для её снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

Досудебные расходы истца за проведение диагностики в размере XXXX, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика. Расходы за проведения экспертизы в размере XXXX возмещению не подлежат, поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства ущерба от ДТП.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы за диагностику в размере XXXX, за услуги представителя XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

В остальной части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 года.