Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Андреева С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем у ИП ФИО2, инвалидности и специального звания не имеющего, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении водителя автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак, №, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которой просит приведенное выше постановление признать незаконным в части квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изменить квалификацию на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Слово «отказываюсь» в протоколе направления на медицинское освидетельствования не писал. Подписал протоколы в местах, указанных инспектором ДПС не читая, так как было темно и он плохо читает по-русски. Утверждает, что не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот период у мусульман был пост Рамадан, что само по себе исключает употребление алкоголя. Поскольку он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения выданного Узбекистаном, которые не имеют срока действия, выданы в стране не признающей русский язык государственным, то есть его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований закона. Сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестера, предложили ему дунуть в крышку от жезла. Осмотрев транспортное средство, указали на несоответствие его техническим требованиям, в связи с чем сказали он будет оштрафован. Предложили подписать документы, которые он подписал не читая. Пояснил, что не употреблял алкоголя, в том числе и по основаниям изложенным в жалобе. Полагал, что весь административный материал составлен с нарушениями. Просил не лишать его права управления транспортным средством. Указывал, что право управление является единственным источником дохода, так как его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему штраф.

Защитник – адвокат Андреев С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Российской Федерацией не признаются иностранные водительские удостоверения, не имеющие срока действия. Поскольку узбекское водительское удостоверение сроком действия не ограничено, оно не является действительным в Российской Федерации, следовательно действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия ФИО1, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему штраф. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав лицо составившее протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут управляя, транспортным средством марки, ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на 

<

адрес> «б» 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица как пройти освидетельствование на месте, так и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлось законным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями указанных выше понятых, а также от внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленных в отношении него ФИО1 не указано.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подпись ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10,11).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО1 не воспользовался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11).

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита ФИО1 построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления, в том числе на отсутствие понятых.

Понятые ФИО4, ФИО5, вызывались судом второй инстанции для допроса, однако по вызовам суда не явились, в связи, с чем судом исследовались письменные объяснения понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, у них не отбирались объяснения, опровергаются материалами дела, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на то, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство по иным основаниям, в том числе и по причине наличия технических недостатков автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При выявлении у водителя транспортного признаков опьянения сотрудник ДПС вправе направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для остановки транспортного средства не является не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД указал, что ФИО1 будет оштрафован за ненадлежащее техническое состояние автомобиля также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 возражений не заявлял, объяснений не давал, подписал указанные протоколы.

Данные процессуальные действия сотрудника полностью согласуются с положениями пп. 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, а также пп. 4.1, 4.2, 14.3, ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям, допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, как не являвшимся очевидцами составления протоколов по факту административного правонарушения, и факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя относительно того, что он не употреблял алкогольных напитков, в том числе и по причине религиозного поста Рамадан у мусульман, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт наличия либо отсутствия такового.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не подтверждено никакими доказательствами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, п. 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской N 876-О).

Ссылка на то, что ФИО1 не делалась запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку названный протокол содержит отметку об отказе в присутствии понятых, а также подписан ФИО1.

Утверждая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ защитник указывает на то, что в рассматриваемом случае имел место факт управления транспортным средством без соответствующих документов, поскольку водительское удостоверение ФИО1 выдано в Узбекистане, не имеет срока действия, в связи с чем не признается в Российской Федерации, следовательно деяние надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке (п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная ДД.ММ.ГГГГ в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и 

<

адрес> являются ее участниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (часть 12 ст. 25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, национальное водительское удостоверение, выданное иностранному гражданину или лицу без гражданства, в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником Конвенции о дорожном движении, после ДД.ММ.ГГГГ, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации в том случае, если оно отвечает требованиям Приложения N 6 к Конвенции, применяемой с учетом поправок, внесенных в нее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на передней стороне удостоверения напечатаны слова "Водительское удостоверение" на национальном языке (национальных языках) страны, в которой выдано удостоверение, а также название и (или) отличительный знак страны, выдавшей удостоверение; все имеющиеся в нем записи произведены или продублированы буквами латинского алфавита; содержит такие сведения, как фамилия, имя, дата и место рождения лица, которому это удостоверение выдано (место рождения может быть заменено другими точными сведениями, определенными национальным законодательством), номер удостоверения, дата выдачи и дата окончания срока его действия, наименование или печать органа, выдавшего удостоверение, фотография и подпись владельца, категории (подкатегории) транспортных средств, на которые распространяется действие удостоверения, дополнительная информация или ограничения в кодированном виде, касающиеся каждой категории (подкатегории) транспортных средств.

Иностранные национальные водительские удостоверения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, признаются недействительными на территории Российской Федерации, а граждане, управляющие транспортными средствами на основании таких водительских удостоверений, приравниваются к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предъявлено национальное водительское удостоверение N 943710, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.15). Таким образом, указанное водительское удостоверение должно отвечать требованиям Приложения N 6 к Конвенции о дорожном движении.

Из имеющейся в материалах дела копии национального водительского удостоверения N 943710 выданного на имя ФИО1, усматривается, что записи внесены буквами латинского алфавита; присутствует название и отличительный знак страны, выдавшей удостоверение.

Подпункт 7 п. 4 Приложения N 6 к Конвенции о дорожном движении предписывает обязательное указание ниже сведения о дате окончания действия удостоверения. При этом данный подпункт имеет примечание, что указание срока необязательно, если срок действия удостоверения не ограничен.

При этом согласно переходным положениям, установленным ст. 43 Конвенции, измененной Поправками, договаривающиеся стороны должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией Приложения 6 не позднее чем через пять лет после ее вступления в силу. Национальные водительские удостоверения, выданные в соответствии с прежними редакциями ст. ст. 41, 43 и Приложения 6 к Конвенции до истечения этого периода, признаются в течение срока их действия. Таким образом, национальные водительские срочные удостоверения должны выдаваться начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако Конвенция не содержит норм об обязательной замене водительских удостоверений гражданам, которые будут пересекать государственную границу после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку водительское удостоверение ФИО1 соответствует требованиям, установленным в Приложении 6 к Конвенции о дорожном движении 1968 года, ФИО1 имеющий вид на жительство в Российской Федерации, имел право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании имеющегося у него водительского удостоверения, и, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлечен к административной ответственности в пределах санкции указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Позицию ФИО1 относительно того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, а также указание на то, что им подписывались пустые бланки протоколов, судья расценивает как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова