дело № 2-2676/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каре Ю.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Шахты, в переулке Чкалова, 50, водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н № Кара Ю.Ю., в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходу и совершил наезд на истца. Впоследствии водитель автомобиля Кара Ю.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены травмы – ушиб правой ягодичной области, гематома размером 6х6, гематома на всей левой руке. Преступными действиями Кары Ю.Ю. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 два месяца проходил лечение. Постоянные боли ограничивали его движение. В момент происшествия он подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. Впоследствии он часто испытывал кратковременную потерю памяти. В настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кары Ю.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кара Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поскольку считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. явно завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО8 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. 

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н № Кара Ю.Ю., в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходу и совершил наезд на истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены травмы – ушиб правой ягодичной области, гематома размером 6 х 6, гематома на всей левой руке. 

Действиями Кары Ю.Ю. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 два месяца проходил лечение. В момент происшествия он подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. В настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с травмой. 

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. 

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия ответчика Кары Ю.Ю. явились причиной нравственных и физических страданий ФИО1

Вред, причиненный здоровью ФИО1, сопряжен для него с длительным перенесением болевых ощущений. В момент происшествия он подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

В связи с изложенным, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб. частично обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, а истцу причинен легкий вред здоровью, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика Кара Ю.Ю. в пользу истца суммы компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией справки о ДТП (л.д. 8);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией квитанции по оплате юридических услуг (л.д. 14).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Каре Ю.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кары Ю.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего – 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кары Ю.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков