Дело № 2а-3948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛК-СТРОЙ», судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления, признании проектной документации несоответствующей апелляционному определению и действующему законодательству, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «ЛК-СТРОЙ», судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии проектной документации, признании проектной документации несоответствующей апелляционному определению и действующему законодательству, возложении обязанности на ООО «ЛК-СТРОЙ» обязанности по приведению проектной документации в соответствии с разрешением на строительство, техническим паспортом, взыскании почтовых расходов в размере 2085,2 рублей. 

В обоснование иска указала, что ООО «ЛК-СТРОЙ», на основании контракта, заключенного с УФССП по 

<

адрес>, были проведены работы по разработке проектно-сметной документации «Перепланировка 

<

адрес> «А». Указанная проектная документация не обеспечивает приведение квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства и архитектуры 

<

адрес> отказал в согласовании проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, ФССП РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЛК-СТРОЙ» ФИО6 в судебном заседании возражал против искового заявления, пояснил, что проектная документация была выполнена в соответствии с техническим заданием.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая их необоснованными.

Административный ответчик МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 (после смены фамилии ФИО7) Т.А. возложена обязанность привести 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на должника ФИО7 обязанности привести 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено в связи с необходимостью сбора дополнительной документации, подтверждающей исполнение решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об участии в деле специалистов ООО «ЛК-СТРОЙ» ФИО11, ФИО6, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по 

<

адрес> и ООО «ЛК-СТРОЙ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на приведение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А»-23, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЛК-СТРОЙ» ФИО11 Специалисту поручено провести следующие мероприятия: сбор исходных данных, обмерные работы, визуальное обследование; разработка проектной и сметной документации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов доступа специалисту ООО «ЛК-СТРОЙ» ФИО11, взыскателю ФИО1 и ему в квартиру, расположенную по адресу должника: 

<

адрес>, для осмотра и установления факта исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о совершении исполнительских действий с участием специалиста ООО «ЛК-СТРОЙ» ФИО11 в соответствии с которым был совершен выход по адресу должника: 

<

адрес> «А»-23, доступ в квартиру не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства была представлена Проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» по перепланировке 

<

адрес> «А», локальная смета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии в работу по исполнительному производству №-ИП проектной документации перепланировки 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ЛК 2019-031).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в УФССП России по 

<

адрес> возражения относительно проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 был направлен ответ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП поступила проектно-сметная документация, разработанная ООО «ЛК-СТРОЙ» с учетом ранее поступивших возражений ФИО1

Согласно Экспертного заключения главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «ЛК-СТРОЙ» по разработке проектно-сметной документации соответствуют техническому заданию и условиям государственного контракта.

Как следует из технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, одним их этапов выполнения работ является обмерные работы, визуальное обследование объекта.

Проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» содержит техническое заключение, конструктивные решения, проект организации строительства, сметную документацию. Проектная документация выполнена в соответствии с техническим заданием, содержит в себе перечень, описание и последовательность производства работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> по приведению квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что Проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» противоречит требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает приведение квартиры в первоначальное состояние, как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было в представлено в материалы административного дела.

Акт экспертизы Южно-Уральская торгово-промышленная палата № эксперта ФИО13, содержащий заключение о том, что проектная документация, выполненная ООО «ЛК-СТРОЙ», не обеспечивает приведение данной квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки и не обеспечивает выполнение решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен без осмотра квартиры, без учета ее фактического состояния и работ, проведенных с целью исполнения решения суда.

Специалист Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13, вызванная в суд для дачи пояснений, не явилась.

Заключение эксперта ФИО14 ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» от ДД.ММ.ГГГГ «08-04-18ЭС, судом не может быть принято во внимание, поскольку со времени проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, за который выводы эксперта утратили свою актуальность.

Заключение специалиста ООО «Южно-Уральской академический центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 судом также не может быть принято во внимание при рассмотрении административного дела, поскольку согласно изложенных в заключении выводов, работы по приведению квартиры в первоначальное положение собственником ФИО7 выполнены в полном объеме.

Однако, как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО10, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, основанием для окончания вышеуказанного исполнительного производства является факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Из материалов дела следует, что данные требований должником в полном объеме не выполнены. 

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложении на должника ФИО7 обязанности привести 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Данный факт в силу закона является установленным по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Южно-Уральской академический центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 противоречит вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с ответом Комитета градостроительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кр на обращение ООО «ЛК-СТРОЙ», решения суда обязательны для исполнения для всех организаций, органов государственной власти, должностных и физических лиц.

В связи с тем, что обязанность привести 

<

адрес> в 

<

адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, была возложена на ФИО7 решением суда, необходимость в дополнительном согласовании работ отсутствует.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии в работу по исполнительному производству проектной документации перепланировки 

<

адрес> в 

<

адрес> (ЛК 2019-031).

Принимая во внимание, что проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» была составлена во исполнение государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП России по 

<

адрес>, основания для отказа в ее принятии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали. 

Оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в работу проектной документации, не имеется.

Доводы административного иска о том, что в проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ» не отражено устройство трех демонтированных несущих конструкций из армированного бетона, часть внутренней стеновой панели и арки, двух подоконных участков наружных стеновых панелей, двух прибалконных порожков, устройство кирпичной перегородки между комнатой и коридором из красного полнотелого кирпича, устройство узлов крепления кирпичных перегородок, устройство радиаторов отопления, устройство железобетонной плиты ограждения, в результате чего не достигнута цель проекта – приведение квартиры в положение, существовавшее до ее реконструкции и перепланировки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из Экспертного заключения главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «ЛК-СТРОЙ» по разработке проектно-сметной документации соответствуют техническому заданию и условиям государственного контракта.

Административным истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что административный ответчик ООО «ЛК-СТРОЙ» допустил нарушение ее прав, а проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» не обеспечивает исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не был установлен факт нарушения ООО «ЛК-СТРОЙ» требований проектной документации и нормативно-технических документов при выполнении работ по контракту.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий необходимых для вынесения решения в пользу истца по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 к ООО «ЛК-СТРОЙ», судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии проектной документации, признании проектной документации несоответствующей апелляционному определению и действующему законодательству, возложении обязанности на ООО «ЛК-СТРОЙ» обязанности по приведению проектной документации в соответствии с разрешением на строительство, техническим паспортом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1, 2.1. ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 2085,2 рублей.

Кроме того, по исковым требованиям о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в работу проектной документации, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит, поскольку срок пропущен значительно, обжалование постановления в порядке подчиненности, а также направление обращений в различные государственные органы, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛК-СТРОЙ», судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления, признании проектной документации несоответствующей апелляционному определению и действующему законодательству, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.