Дело № 2а-1712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Вуккерт О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными бездействие административного ответчика и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем погашения задолженности в полном объеме.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа по решению Муромского городского суда от 0.0.201г. с должника ФИО3, которым в его пользу взыскано ....., возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке вернуть денежные средства должник отказалась. Постановлением судебного пристава обращено взыскание на 50% пенсии должника, оставшуюся часть пенсии в размере ..... должник получала на руки. Задолженность по исполнительному производству составляет ..... Должник умерла 16.06.2017г. Однако должник в ходе исполнительного производства несколько раз распоряжалась своей квартирой: 21.07.2015г. она заключила договор пожизненного содержания с иждивением; по решению Муромского городского суда от 13.02.2017г. указанный договор расторгнут и за должником признано право собственности на данную квартиру; 10.03.2017г. она заключила договор об оказании платных услуг на дому по уходу, по которому должна была оплачивать услуги в сумме ..... Административный истец полагает, что у должника оставались денежные средства для оплаты услуг по договору, т.е. судебный пристав в полном объеме не выполнил действия по розыску денежных средств должника. Более того, 05.04.2017г. должник продала квартиру за ....., получение ею денег подтверждается актом приема-передачи квартиры и распиской. Постановлением от 27.11.2013г. ему отказано в наложении запрета на регистрационные действия на квартиру, принадлежащую должнику. В то же время арест квартиры мог бы служить гарантом обеспечения получения им денежных средств. Должником квартира отчуждена. Административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также его права и законные интересы, как взыскателя. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца адвокат Вуккерт О.В. поддержала заявленные требования. 

Административный ответчик ОСП г.Мурома и Муромского района является структурным подразделением УФССП по Владимирской области (п.1.1 Положения об отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию в деле определением от 29.08.2017г., иск не признала, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению решения суда, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле определением от 29.08.2017г., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3 умерла 16.06.2017г. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

На основании ст. 113 данного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 27 мая 2013 года иск ФИО3 удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры .... в доме № .... по ул. ...., заключенный 18 апреля 2011 года между ФИО3 и ФИО1.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... № .... о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № .... в доме № .... по ул. .....

ФИО3 возвращена на праве собственности квартира № .... в доме № .... по ул. .....

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по выдаче комплекта ключей от квартиры отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2013 года решение Муромского городского суда от 27 мая 2013 года изменено. 

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме ....., полученные по договору купли-продажи квартиры № .... в доме № .... по ул. ...., заключенному 18.04.2011 года.

Определением Муромского городского суда от 25.01.2012г. в порядке обеспечения иска запрещено Муромскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры № .... дома № .... по улице .... ФИО1, проживающему по адресу: ...., запрещено совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям квартиры № .... дома № .... по улице ....

Определением Муромского городского суда от 27.05.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении запрета производить отчуждение и регистрационные действия с квартирой № .... в доме № .... по ул. .... отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2014 года определение Муромского городского суда от 27.05.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В определении указывается, что «судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорная квартира является постоянным местом жительства ФИО3, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Таким образом, цель применения запрета на отчуждение не будет достигнута. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в применении обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей ФИО3».

Определением Муромского городского суда от 17.03.2015 года заявление ФИО3 удовлетворено. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муромского городского суда от 25 января 2012 года, в виде запрета Муромскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры № .... дома № .... по улице .... и запрета ФИО1, проживающему по адресу: ...., совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям квартиры № .... дома № .... по улице .... отменены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.05.2015 года определение Муромского городского суда от 17.03.2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 - Вуккерт О.В. - без удовлетворения. В определении указывается, что «ввиду того, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта и удовлетворению требований истца, суд с учетом всех обстоятельств и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данных мер».

Определением Муромского городского суда от 29.06.2015г. ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру № .... дома № .... по ул. .... отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.09.2015г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда от 13.06.2017г., вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в предоставлении рассрочки (уменьшении ежемесячного размера удержаний из пенсии до 10 %) исполнения решения Муромского городского суда от 27 мая 2013 года.

Решением Муромского городского суда от 26.12.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 21 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО5. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, находящуюся по адресу: ..... За ФИО3 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по решению от 27.05.2013г., судебным приставом-исполнителем 18.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № 62692/13/13/33. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя подано заявление о принятии обеспечительных мер на квартиру должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 27.11.2013г. отказано и разъяснено право на обращение с таким требованием в суд. 

По исполнительному производству судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, счетов должника. Согласно полученных ответов у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество (ответы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 29.11.2013г., от 13.03.2014г., 22.10.2014г., 24.12.2014г., 29.01.2016г., 08.12.2016г., 02.06.2017г.; ответы из подразделения ГИБДД от 22.11.2013г., 09.04.2015г., 03.07.2015г., 01.10.2015г., 31.12.2015г.; ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» от 12.12.2013г.; ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.12.2013г. ) и счета в банках (ответы Банк «Траст» (ПАО) от 22.11.2013г., 04.02.2015г., 04.05.2015г., 25.08.2015г., 25.01.2016г., 01.06.2017г.; ответы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от 25.11.2013г., 04.02.2015г., 04.05.2015г.; ответы АО «Райффайзенбанк» от 02.12.2013г., 05.02.2015г., 29.05.2015г., 31.05.2017г., 21.07.2017г.; ответы ВТБ24 (ЗАО) от 10.12.2013г., 01.06.2017г.; ответы ОАО «МИнБ» от 14.01.2014г., 11.02.2015г., 28.09.2016г., 26.01.2017г.; ответы из ФНС от 18.03.2014г., 09.04.2015г.; ответы АКБ «Банк Москвы» от 10.02.2015г., 05.05.2015г., 01.12.2015г.; ответы ООО ИКБ «Совкомбанк» от 17.02.2015г., 04.03.2016г.; ответы ОАО «СКБ-банк» от 17.02.2015г., 31.05.2017г., 12.07.2017г.; ответы ПАО «Промсвязьбанк» от 12.02.2015г., 26.08.2015г., 01.06.2017г., 14.07.2017г.; ответы «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) от 04.02.2015г., 29.05.2015г.; ответы ОАО «Альфа-банк» от 05.02.2015г., 07.06.2015г., 16.07.2017г.; «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) от 07.02.2015г.; ответы ОАО АКБ «Росбанк» от 03.03.2015г., 07.05.2015г., 02.09.2015г., 12.01.2016г., 02.06.2017г.; ответы КБ «Юниаструм банк» (ООО) от 21.02.2015г., 19.05.2015г., 27.01.2016г.; ответы КБ «Локо-Банк» (ЗАО) от 29.05.2015г., 31.05.2017г.; ответ ООО «Владимирский промышленный банк» от 13.07.2015г.; ответы ОАО «Уралсиб» от 25.08.2015г., 01.06.2017г., 17.07.2017г.; ответы ОАО «Сбербанк России» от 26.08.2015г., 26.11.2015г., 31.05.2017г.; ответы АО «Россельхозбанк» от 30.11.2015г., 07.06.2017г., 17.07.2017г.; ответы ПАО «МДМ Банк» от 31.05.2017г., 18.07.2017г.; ответы АКБ Мособлбанк ОАО от 31.05.2017г., 12.07.2017г.; ответы АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 31.05.2017г., 14.07.2017г.; ответы ОАО «АБ «Россия» от 01.06.2017г., 12.07.2017г.; ответ ПАО «Почта Банк» от 27.07.2017г.; ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 25.07.2017г.; ответ ЗАО «Владбизнесбанк» от 25.07.2017г.; ответ АО Банк «Советский» от 21.07.2017г.). 

Постановлением судебного пристава от 04.12.2013г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме .....

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 04.12.2013г. об удержании из пенсии должника ежемесячно в размере 50% от дохода и для исполнения указанное постановление направлено в пенсионный орган. 

25.12.2013г. постановлением судебного пристава ограничен временно выезд должника из РФ.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 21.07.2015г. установлено, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за должником. 

Взыскатель 23.06.2015г. обращался с жалобой в УФССП по Владимирской области с требованием о наложении ареста на спорную квартиру. Постановлением от 28.07.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры. Указанное постановление 11.08.2015г. отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района. 

Судебный пристав-исполнитель 10.08.2015г. выходила по месту жительства должника в спорную квартиру, где отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в целях погашения долга, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26.04.2016г. и 30.03.2017г. в отношении должника повторно судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 

30.03.2017г. должник обращалась с ходатайством к начальнику ОСП г. Мурома и Муромского района об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10%, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 12.04.2017г. отказано. 

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.05.2017г. следует, что право собственности должника ФИО3 на спорную квартиру .... прекращено 12.04.2017г. 

В рамках исполнительного производства было установлено, что спорная квартира продана ФИО6, а денежные средства получены ФИО3 по расписке, что подтверждается объяснением ФИО6, договором купли-продажи квартиры от 05.04.2017г., передаточным актом, распиской, имеющимися в материалах исполнительного производства. Вместе с тем отследить получение должником-гражданином наличных денежных средств невозможно, указанные средства могли использоваться ФИО3 по ее усмотрению. С целью выявления денежных средств судебным приставом направлены запросы в банки.

По сведениям ЖСК-16 должник на 01.06.2017г. была зарегистрирована в спорной квартире.

Должник умерла 16.06.2017г. Удержания из ее пенсии произведены по 30.06.2017г. в сумме ....., остаток долга по исполнительному производству составляет .... 

27.06.2017г. взыскатель обратился с заявлением о проведении розыска денежных средств (в виде проверки наличия денежных средств на расчетных счетах в банках). Указанное ходатайство постановлением судебного пристава от 10.07.2017г. удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки с целью выявления денежных средств на счетах ФИО3 Из поступивших ответов установлено отсутствие у должника счетов к банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава от 14.07.2017г. исполнительное производство приостановлено в виду смерти должника. 

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 62692/13/13/33.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия. Вышеприведенными определениями суда ФИО1 неоднократно было отказано в наложении ареста на спорную квартиру. 

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку по исполнительному производству исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 36, 64 и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Требование административного истца о погашении административными ответчиком задолженности в полном объеме суд находит некорректным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству № 62692/13/13/33 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева