РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, и его защитника Матвеева А.В., потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи . от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи . от 24 марта 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, указывая на следующее. В ходе рассмотрение административного дела не установлено и материалами дела не доказано как передвигалась собака по отношению к потерпевшей до момента наезда транспортным средством, принадлежащим ФИО7; какая парода собаки (размер, окрас, вес); действия потерпевшей после наезда на собаку; на каком основании потерпевшей принадлежит собака и о подтверждении стоимости собаки в размере . рублей; куда делась собака после ДТП; причины, по которым инспектором ДПС не указано в схеме расположение трупа собаки, учитывая, что период времени с момента ДТП и до приезда инспектора ДПС составил всего 20 минут (с 18-30 до 18-50 часов). Указывает, что не допрошен инспектор ДПС по вопросу наличия или отсутствия собаки, и каким образом было установлено, что пятно красно-бурого цвета, изображенное на схеме ДТП, является биологическим. У потерпевшей не полностью выяснены подробности наезда на собаку. Не допрошен инспектор ДПС и понятые по обстоятельствам порядка оформления материала ДТП. Не опрошен очевидец ФИО1, объяснения которого имеются в материалах дела. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ФИО7 дал объяснения в тот же день – 10 марта 2017 года, однако инспектор ДПС не произвел осмотр транспортного средства с фиксацией наличия или отсутствия, как механических внешних повреждений передней левой части бампера, так и следов биологического происхождения, что напрямую влияет на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения. Допрос потерпевшей ФИО произведен формально и поверхностно, поскольку не были выяснены подробности произошедшего ДТП, включая основание правообладания собакой. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО7 неоднократно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств, кроме допуска защитника и вызова свидетелей, им не заявлено. Все ходатайства ФИО7 удовлетворены. ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что он своей вины не признает. Он не видел собаку и никакого удара не почувствовал. Повреждений на автомобиле не было. Когда он находился на станции (базе) такси, где он подрабатывал, к нему подъехала потерпевшая ФИО и стала обвинять в том, что он сбил ее собаку. Затем они вместе проехали на место ДТП, где инспекторы ДПС составили схему. Затем они проехали на пост ДПС, где у него инспектор ДПС взял объяснения и пояснил, что ему будет выписан штраф и состоится суд. Подтвердил, что с составленной в деле схемой он знакомился, подписал ее, замечаний у него к ней не было. Отсутствие замечаний объяснил тем, что не смог сориентироваться в сложившейся ситуации и, что ему было не совсем все понятно. Этим же объяснил свое согласие и признание вины при рассмотрении материалов дела мировым судьей и то, обстоятельство, что ранее не указал, как при составлении административного материала инспекторами ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей на свидетеля ФИО2 Также пояснил, что потерпевшая знакома ему, но личных взаимоотношений между ними нет, неприязненных и других негативных отношений между ними также не имеется. С инспекторами ДПС лично не знаком, неприязненных отношений у него с ними нет, знает их в лицо, так как они живут и работают в 

<

адрес>.

В судебном заседании защитнику Матвееву А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и права, требующего специальной оговорки. Защитник отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы ФИО7 и просил ее удовлетворить. Защитник указал на следующее. По приезду инспекторов ДПС, ФИО7 и потерпевшей к месту ДТП на асфальте не находилось тело собаки. В схеме ДТП не указано местоположение собаки, как в момент наезда, так и после него. Не установлено, что обнаруженное на асфальте на месте ДТП пятно является именно кровью, не взяты на исследование биологические пробы и не установлена давность образования пятна. Инспекторы ДПС в судебном заседании не описали подробно собаку потерпевшей, не дали пояснения относительно порядка составления схем и необходимости отражения в ней места расположения тела собаки. На автомашине ФИО7 не установлено наличие механических повреждений и каких-либо следов, что, по его - защитника мнению, с учетом размера собаки, исходя из его профессионального опыта и практики, не могло не быть. Никто по делу не пояснил, как конкретно произошло касание собаки с автомобилем. Отмечает, что со слов потерпевшей задними колесами собаку автомобиль не переехал и у нее выпала только челюсть, а внутренние органы не выпали, в связи с чем, защитник ставит под сомнение то, что потерпевшая показывала инспекторам ДПС именно ту собаку, о которой говорит. Также защитник указывает, что у потерпевшей отсутствуют документы о приобретении собаки и о ее стоимости, в этой связи считает, что ФИО не может являться потерпевшей по настоящему делу. Отметил, что потерпевшая указывала на время, которое отлично от указанного в протоколе об административном правонарушении и в схеме, из чего защитник предполагает, что собаку потерпевшей мог сбить другой автомобиль. Полагал, что свидетель ФИО2 дала единственно правдивые показания, что вина ФИО7 не доказана и в его действиях нет состава вменного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что 10 марта 2017 года, после 17 часов, она вместе с братом - ФИО1, со своей 

<

данные изъяты> и с собакой переходили по наземному пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. Брат шел слева от нее, затем, слева от брата, шла ее 

<

данные изъяты>. Впереди нее – ФИО, в 2-3 шагах бежала ее собака без повадка. Когда они находились, примерно, на середине пешеходного перехода слева от них остановились автомобили, а перед ними, примерно в полумере, проехал автомобиль под управлением ФИО7 Она, ее брат и 

<

данные изъяты> успели остановиться перед автомобилем, но автомобиль наехал на ее собаку. На сколько она успела заметить, во время наезда ее собака попала между бампером и колесом автомобиля ФИО7 Затем собака оказалась под автомобилем, который протащил ее несколько метров, около 3-х, и тело собаки выскочило сзади автомобиля. Она запомнила номер автомобиля ФИО7, вызвала машину и поехала за ним. Нашла автомобиль ФИО7 возле станции (базы) такси на 

<

адрес>. Она подошла к ФИО7 и рассказала, что он наехал на ее собаку, но он все отрицал. Сказал, что не видел собаку. Потом подъехали инспекторы ДПС, и они все вместе проехали на место происшествия, где она все показала. Инспекторы составили схему, она ознакомилась с ней, расписалась в ней, замечаний у нее не было. Потом они проехали на пост ДПС и у нее отобрали объяснения. Парода собаки была тойтерьер, черно-коричневого окраса, гладкошерстная, весом 3,5-4 килограммов, длиной около 40 сантиметров и высотой в холке около 30 сантиметров. Собаку она купила с рук, без документов, отдав продавцу . рублей. После наезда у собаки была вывернута голова, челюсть, было много крови, в том числе и на асфальте. Она положила собаку в пакет, чтобы по ней не ездили машины. Затем по приезду на место происшествия она показала инспекторам ДПС пакет с собакой. Она видела, что ФИО7 был один в автомобиле и никаких пассажиров она не видела и он об этом ранее не говорил. С инспекторами ДПС лично она не знакома, неприязненных отношений у нее с ними нет, знает их в лицо, так как они живут и работают в 

<

адрес>. ФИО7 ей знаком, но близких, личных, неприязненных, негативных отношений между ними нет. 

Заслушав объяснения ФИО7 и его защитника Матвеева А.В., потерпевшей ФИО, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме. 

Обжалуемое постановление получено ФИО7 27 марта 2017 года под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи подана им 05 апреля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок обжалования, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам ФИО7 и его защитника Матвеева А.В. факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 марта 2017 года; рапортом инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО4 от 10 марта 2017 года; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО и самого ФИО7, данные ими 10 марта 2017 года; объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5; объяснениями опрошенного на досудебной стадии и в судебном заседании очевидца ФИО1; а также ветеринарным паспортом и постановлением № от 10 марта2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 10 марта 2017 года следует, что водитель ФИО7 10 марта 2017 года, в 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершив дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на собаку, оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО7, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, указал в нем свои объяснения, не имел к протоколу никаких замечаний и дополнений, получил его копию, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах, что также он подтвердил и в судебном заседании.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что марте 2017 года они принимали участие в выезде по сообщению о наезде на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения улиц 

<

адрес> на собаку ФИО водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 Перед тем как приехать на место происшествия они, согласно поступившему вызову, приехали к молокозаводу на 

<

адрес>, где находились потерпевшая ФИО и водитель ФИО7 Выслушав их пояснения, они все выехали на место происшествия, где была составлена схема и сделаны фотографии места происшествия. Затем на посту ДПС были взяты объяснения от ФИО, ФИО7, ФИО1 В частности, ФИО3 брал объяснения от ФИО и ФИО1 ФИО4 брал объяснения от ФИО7 ФИО5 составлял схему правонарушения и справку о ДТП, фотографировал место происшествия и автомобиль ФИО7. Потерпевшая в тот же день предоставила ветеринарный паспорт на собаку. Проверив все составленные материалы было установлено, что водителем ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> совершено ДТП, а именно наезд на собаку ФИО на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего ФИО7 покинул это место ДТП, о чем ФИО3 был затем оставлен протокол об административном правонарушении, а ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО7 на животное в связи с отсутствием за данные действия административной ответственности и ФИО5 вынес постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ. Всех присутствовавших знакомили с объяснениями, взятыми у каждого из них, знакомили потерпевшую и ФИО7 со схемой, знакомили ФИО7 с протоколом об административном правонарушении и постановлением по ст.12.18 КоАП РФ, вручили ему копии протокола и постановления, о чем он расписался в них. Схема составлялась с участием двух понятых из числа людей, остановленных на улице. В ходе всего составления материала ни от кого каких-либо замечаний, возражений не поступало. ФИО7 не отрицал факта наезда на собаку и нарушение им п.14.1 ПДД РФ, о чем вынесено отдельное постановление. Пояснили, что собака лежала в пакете рядом с местом наезда. Потерпевшая поясняла, что она сама убрала собаку с проезжей части, поскольку с момента наезда прошло время и на тело собаки моги бы наехать другие автомобили. На месте ДТП потерпевшая показала пакет с собакой. Они заглядывали в пакет, кроме ФИО5, но подробно не рассматривали собаку, поскольку собака была небольших размеров и была значительно повреждена. Заметили, что собака была темного окраса, а ФИО4 пояснил, что узнал породу собаки - йоркский терьер. На месте ДТП недалеко от пешеходного перехода на асфальте проезжей части было свежее пятно, похожее на кровь, со следами раската автомобильными шинами. Непосредственно осмотр автомобиля ФИО7 не производился, поскольку видимых следов на автомобиле не было замечено, ФИО7 уехал с места ДТП и проехал на автомобиле значительное расстояние от места ДТП, а с учетом небольшого размера собаки, как они успели разглядеть это около 30-40 сантиметров в длину, на автомобиле могли не остаться какие-либо следы. Также ФИО5 пояснил, что на схеме не отражено тело собаки, поскольку оно не находилось на проезжей части. Место наезда указывает со слов очевидца ФИО1 и потерпевшей, и замечаний ни от кого по этому поводу не поступило, в том числе и от ФИО7

В судебном заседании ФИО1, который пожелал дать пояснения в присутствии своей сестры – потерпевшей ФИО, и в отсутствие его 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>, пояснил, что 10 марта 2017 года, после 18 часов, он переходил дорогу по пешеходному переходу со своей сестрой ФИО Сестра шла от него справа с собакой, а слева от него шла 

<

данные изъяты> сестры, то есть его 

<

данные изъяты>. Собака бежала около 10 сантиметров впереди. Слева от них остановились автомобили, чтобы уступить им дорогу, но справа автомобиль не остановился, он, заметив это, остановил 

<

данные изъяты> и автомобиль наехал на собаку. Собака была небольшая. Высотой в холке и длиной около 30-35 сантиметров, черно-коричневого окраса, гладкошерстная. После наезда ФИО убрала собаку с дороги в пакет. Автомобиль, который наехал на собаку, он позже в тот же день видел возле поста ДПС, когда у него брал объяснения инспектор ДПС.

Согласно представленному в суд постановлению инспектора ДПС ФИО5 № от 10 марта2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 марта 2017 года, в 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил договору пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценка и сопоставление приведенных выше показаний потерпевшей, указанных лиц, в совокупности с другими отмеченными выше письменными доказательствами и их содержанием, в том числе в сопоставлении с объяснениями самого ФИО7 на досудебной стадии, где он не отрицал его нахождение на месте ДТП и, что он наехал на собаку, но, не придав этому значения, уехал с места ДТП, отсутствие у него возражений на момент всех действий инспекторов ДПС, свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО7 и его защитника Матвеева А.В. в жалобе и в судебном заседании об отсутствии события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО7, в том числе относительно представленных ими фотографий автомобиля и ссылок на отсутствие каких-либо повреждений и следов на автомобиле.

Изложенные выше письменные материалы, показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга и в совокупности объективно отражают существо правонарушения и доказывают виновность в нем ФИО7

Объективных данных и оснований ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенных инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений, зафиксированных в материале по факту данного ДТП, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, не имеется и не представлено таковых в суд.

Причин, по которым допрошенные инспекторы ДПС, потерпевшая ФИО и очевидец ФИО1 заинтересованы в вынесении обжалуемого постановления и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, в судебном заседании не установлено, а ФИО7 и его защитником не названо. 

Показания потерпевшей в суде о времени ДТП, на что обращал внимание защитник, не опровергают и не ставят под сомнение правильность указанного времени в представленном протоколе, схеме и обжалуемом постановлении.

Из протокола, схемы совершения административного правонарушения и других письменных материалов, приведенных выше, видно, что они составлены последовательно и хронологично в надлежащем порядке. Каких-либо замечаний к письменным материалам дела, в том числе относительно правильности времени, не имелось, а потерпевшая в судебном заседании не утверждала о неправильности указанного в материалах дела времени.

Отсутствие на схеме совершения административного правонарушения указание на расположение тела собаки, с учетом представленных в деле доказательств, в совокупности с приведенными выше объяснениями потерпевшей и свидетелей не ставит под сомнение событие и установленные обстоятельства административного правонарушения. По данному вопросу инспектор ДПС ФИО5 дал объективное объяснение, что к моменту приезда потерпевшая убрала собаку. Об этом же показала потерпевшая и очевидец ФИО1.. Как следует из объяснений инспекторов и очевидца ФИО1, потерпевшая показывала собаку инспекторам ДПС, собака была мертва и имела телесные повреждения. Потерпевшая также представила ветеринарный паспорт. При этом ФИО7 не высказывал каких-либо возражений.

Исходя из анализа и сопоставления объяснений инспекторов ДПС, очевидца ФИО1, потерпевшей, и письменных материалов дела, не имеется объективных данных усомниться в том, что имел место наезд в установленный по делу день, время и месте, и именно на ту собаку, на которую указала потерпевшая и, что эта собака принадлежала именно ей.

Потерпевшая, очевидец ФИО1, инспекторы ДПС дали объяснения о причинах отсутствия на схеме места расположения тела собаки, которые суд с учетом обстоятельств совершенного ДТП находит объективными.

Вместе с этим указанное обстоятельство нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе производства по делу.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в указанном документе события.

Схема, имеющаяся в материалах дела, содержит данные об участке местности, о разметке и о дорожных знаках, о предположительном месте наезда на животное, об обнаруженном следе (пятне) красно-бурого цвета, о должностном лице, ее составившем, о всех участниках, в том числе понятых, и их подписи. Кроме этого в ней имеется запись и подписи о том, что ФИО7 и потерпевшая ознакомлены с ее содержанием и согласны с ней, что ими не отрицалось и в суде.

Каких-либо замечаний или других пометок составленная схема, как и протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО7 на досудебной стадии, не содержат. 

Объективных причин, препятствующих сделать соответствующие записи в указанных документах, ФИО7 и его защитником не названо и не представлено суду.

Оснований ставить под сомнение зафиксированные на схеме обстоятельства не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. По содержанию схема соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО7 и его защитника относительно отсутствия на схеме расположения тела собаки не ставят под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и недопустимость представленных в деле письменных доказательств. 

В судебном заседании приглашенная ФИО7 свидетель ФИО2 и допрошенная по его ходатайству пояснила, что 10 марта 2017 года, после 18 часов, она ехала с ФИО7 в 

<

адрес> по центру 

<

адрес>. По пути их следования она не видела, чтобы дорогу переходила какая-либо собака. При ней ФИО7 не наезжал на собаку. Конкретно улицы, по которым они ехали, маршрут следования, не смогла назвать, но отметила, что ФИО7 аккуратно водит автомобиль.

Данные показания свидетеля не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении и установленных выше. Показания этого свидетеля с достоверностью не свидетельствуют о непричастности и об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного ему административного правонарушения.

Свидетель не мог пояснить подробности движения транспортного средства по улицам города, указала примерное время. О наличии данного свидетеля ФИО7 указал впервые в районном суде. Ни в своих объяснениях на досудебной стадии, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, ни у мирового судьи, он не указывал на то, что в его автомобиле находился какой-либо пассажир и, что он может что-либо показать по обстоятельствам дела.

Объективно показания этого свидетеля, в том числе относительно указанного им времени, ничем не подтверждаются и не согласуются с письменными материалами дела и другими допрошенными по обстоятельствам дела лицами.

Исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, указанные защитником обстоятельства, не исключают признание ФИО по данному делу в качестве потерпевшего лица, поскольку по делу установлено, что в результате ДТП ей причинен ущерб в результате гибели собаки.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС, понятые, не состоятельны, поскольку, как следует из дела, при рассмотрении дела мировым судьей соответствующих ходатайств ФИО7 не заявлял и вину свою признавал. Впервые ФИО7 заявил о такой необходимости после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления и назначении наказания, в связи с чем районным судом были вызваны инспекторы ДПС и очевидец ФИО1

При этом в районном суде ФИО7 и его защитник не заявляли ходатайств о вызове понятых при составлении схемы, подтвердив их присутствие и не высказав к ним вопросов. О присутствии понятых при составлении схемы подтвердили и допрошенные инспекторы ДПС. Усомниться в данном обстоятельстве объективных данных не имеется 

Стоимость собаки, на что ФИО7 и защитником обращено внимание в жалобе и в судебном заседании, не влияет на обстоятельства совершенного административного правонарушения.

О передвижении собаки, на что также обращали внимание ФИО7 и его защитник, показала потерпевшая и очевидец ФИО1 и эти объяснения не ставят под сомнение обстоятельства административного правонарушении и виновность в нем ФИО7 Об обстоятельствах движения собаки ФИО7 указал лишь в жалобе и в судебном заседании районного суда. При производстве по делу у мирового судьи не указывал на это, признавая свою вину.

Ссылка ФИО7 на то, что он не смог сориентироваться и, что ему было не совсем все понятно, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о его личности, суд находит несостоятельными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального права.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы ФИО7 и его защитника Матвеева А.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о неверном применении норм материального и процессуального права, необъективном, неполном и невсестороннем рассмотреть дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 24 марта 2017 года и прекращения производства в отношении ФИО7, в том числе по доводам его жалобы и доводам его защитника в судебном заседании районного суда, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи . от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья