56RS 0006-01-2019-000367-44

Уг.д.1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитников - адвокатов Панариной Н.Ю., Омельченко А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы? по ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО1, путем 

<

данные изъяты>, тайно похитили лом черного металла, в виде трех профтруб длиной 5 метров каждая и одного П-образного швеллера длиной 3 метра, общим весом 338,9кг, стоимостью 13 рублей 70 копеек за 1 кг, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным ломом черного металла с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4642 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что так как он постоянного источника дохода не имел, решил пройтись по селу Днепровка в поисках лома черного металла, чтобы впоследствии сдать на пункт приема, а вырученные деньги, потратить на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда около 14.30 часов он увидел заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес> и в поисках лома черного металла он зашел на территорию двора данного нежилого дома, когда он шел по двору, то провалился. После чего он стал осматривать и в итоге понял, что это погреб, он спустился по деревянной лестнице в погреб, крышки (люка) в погребе не было. Спустившись в погреб, он увидел профтрубу в количестве 3 штук, и один П-образный швеллер, который он решил взять. Сразу забрать профтрубу и швеллер он не смог, т.к. нужно было откопать поверхность погреба от земли. После чего он пошел домой к своей сестре Свидетель №7, которая проживала с ФИО2 и предложил ему заработать денег, а именно выкопать лом черного металла, который он обнаружил на территории двора 

<

адрес>. Кому принадлежит дом, ему не было известно, он сказал ФИО2, что данный дом заброшенный и в нем никто не проживает. После чего ФИО2 согласился и они решили сразу же пойти выкопать данные три профтрубы и швеллер. У ФИО3 он взял одну штыковую лопату, один ломик он взял во дворе у своей сестры Свидетель №7 и после они пешком пошли к дому № по 

<

адрес> стали копать штыковой лопатой по очереди, в первый день поверхность погреба от земли полностью они не откопали. Ушли с данного двора около 21.00 часов, затем ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он один пошел к данному дому, чтобы продолжить откапывать металл, примерно около 13.00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО2 и тоже стал помогать откапывать данный металл. Откопав три профтрубы длиной 5 метров каждая и один П - образный швеллер длиной 3 метра, ФИО2 решил с помощью болгарки распилить данный металл на несколько частей, чтобы потом их погрузить в багажник автомобиля, но учитывая, что на территории двора 

<

адрес> отсутствовало электричество, ФИО2 пошел к ФИО29, к соседнему дому, расположенному напротив 

<

адрес>, чтобы подключить удлинитель с электричеством. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вернулся и пояснил, что ему отказали. После чего они зацепили три профтрубы и один швеллер за автомобиль ФИО2 и потащили к дому ФИО2 на 

<

адрес>, где во дворе дома сложили в одну кучу и накрыли листами шифера, чтобы никто их не увидел, т.к. он понимал, что совершил кражу чужого имущества. По приезду домой профтрубу и швеллер они пилить на несколько частей не стали т.к. устали, решили позже распилить болгаркой, но не успели т.к. около 17.30 часов, точное время не помнит, приехал сотрудник полиции с хозяевами, которые стали расспрашивать про металл находящийся во дворе у ФИО2 на что они пояснили, что данный металл они похитили со двора 

<

адрес> и тогда ему стало известно, что данное домовладение, откуда они похитили металл, принадлежит дочери ФИО9 этот же день три профтрубы и шевеллер были изъяты сотрудниками полиции и возвращены гр.Свидетель №6 Какое-либо имущество со двора 

<

адрес> ему и ФИО2 брать никто не разрешал, он понимал, что похищает чужое имущество по предварительному сговору с ФИО2, т.к. совершить кражу профтрубы в количестве 3 шт. и одного П-образного швеллера со двора 

<

адрес> ФИО2 предложил он, а не ФИО2 ему. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в апреля 2019 года ФИО1 на заброшенном участке нашел погреб, предложил ему вытащить три профтрубы и швеллер, которые потом сдать на металлолом и заработать деньги, он спросил у ФИО4а, кому принадлежит дом, ФИО4 сказал, что дом заброшен, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ они начали откапывать, копали в дневное время суток, мимо проходили жители и никто не говорил, что они копают на чужом участке. В этот день они докопать не успели. продолжили на следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел сразу один, а он позже приехал на автомобиле, зацепив за который они привезли металлолом- три профтрубы и швеллер во двор дома ФИО27, в котором он проживал. Через некоторое время в дом приехал сотрудник полиции с хозяевами и сказали, что это их трубы, сотрудникам полиции они все рассказали и вернули трубы собственнику. Когда он согласился откапать трубы, считал, что они бесхозные.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела по программе «молодая семья». В доме ранее проживали квартиранты на протяжении 2 лет, после они решили не сдавать дом и разобрать все постройки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сказала, что соседи сообщили, что два молодых человека разобрали погреб во дворе ее домовладения и похитили металл, а точнее три профтрубы длиной 5 метров каждая и один П-образный швеллер длиной 3 метра. После чего она обратилась в полицию о краже принадлежащего ей имущества, впоследствии от мамы ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, и что похищенное у последних сотрудниками полиции было изъято и возвращено. Три профтрубы и П-образный швеллер она оценивает как лом черного металла, а не как изделие и учитывая, что похищенное возвращено, она каких - либо претензий к ФИО4у и ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у ее дочери Потерпевший №1 в 

<

адрес> имеется дом по 

<

адрес>. Они с супругом разобрали металлический гараж и забрали все ценное в доме. ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила соседку Свидетель №5, которая спросила у нее, разрешали ли они кому-нибудь разбирать погреб во дворе дома ее дочери, сказав, что кто-то разобрал погреб и увез металл. Она пошла к дому ее дочери и увидела, что погреб был действительно разобран, а следы волочения тянулись в сторону. Они вызвали участкового полиции и вместе с ним поехали по следам волочения, которые привели к дому на 

<

адрес>. Во дворе дома лежал металл накрытый шифером, когда из дома вышли ФИО1 и ФИО2 они спросили откуда у них данный металл, на что они сказали, что они разобрали погреб и забрали металл себе. Трубы были возвращены ее дочери.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что у его дочери Потерпевший №1 имеется дом по адресу: 

<

адрес> №. Во дворе дома был погреб, который был перекрыт сверху металлическими швеллерами, жестью, уголками. Его супруга периодически ходила во двор дома дочери, проверяла сохранность имущества во дворе, погреба, сарая, бани. ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла во двор 

<

адрес>, где обнаружила что перекрытие погреба кто-то разобрал. От Свидетель №5, проживающей напротив дома дочери, супруга узнала, что двое парней в течении двух дней что- то копали во дворе 

<

адрес>, а затем из двора волоком таскали металлические швеллеры. ФИО23 сказала, что один из парней был ФИО1, а другой сожитель его сестры, о краже он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции он участвовал в осмотре 

<

адрес>, где также участвовал ФИО1 и ФИО2 Осматривался двор 

<

адрес>, где была яма от погреба. От двора были следы волочения до двора 

<

адрес>, где проживает ФИО2 и в данном дворе были обнаружены 1 швеллер и три квадратные профтрубы, которые ранее являлись частью перекрытия погреба. ФИО1 и ФИО2 говорили, что выкопали металлические конструкции из погреба со двора 

<

адрес>. В настоящее время, по согласованию с дочерью 1 швеллер и три профтрубы хранятся в его дворе 

<

адрес>, т.к. более негде их хранить.

Свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия во взвешивании металлических изделий по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО31. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Также в осмотре участвовал мужчина Свидетель №6 На электронных весах во дворе взвешивали 3 профтрубы длиной по 5 метров каждая и 1 швеллер длиной 3 метра. При взвешивании первая профтруба была весом 97,5 кг, вторая 99,7 кг, третья профтруба 105,2 кг, швеллер весил 36,5 кг, общий вес металла составил 338,9 кг. После взвешивания металлические предметы были также оставлены во дворе Свидетель №6 Участковый уполномоченный полиции ФИО10 составил акт взвешивания, в котором она, ФИО12 и Свидетель №6 расписались. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным полиции ФИО10 в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Вторым понятым была ее мама Свидетель №4 Также в осмотре участвовали Свидетель №6, ФИО1 и ФИО2 Осмотр проводился на территории заброшенного дома по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. После этого осмотрели двор, где была яма от погреба и с данного места они пошли во двор 

<

адрес>, где во дворе на земле лежали металлические конструкции. ФИО1 и ФИО2 говорили, что похитили данные металлические предметы с погреба, выкопали их оттуда без разрешения хозяев. После осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. Замечаний от кого-либо не поступало. Металлические изделия затем вывезли со двора и отдали хозяину Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе следствия дала показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе следствия показала, что напротив ее дома находится 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, дочери Свидетель №6 Сама Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, за домом присматривали родители. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 и просил подключить к их электрической розетке удлиненный шнур, чтобы провести во двор напротив. Она видела и слышала, что ФИО1 и ФИО2, что-то делали, гремели во дворе 

<

адрес>, что-то таскали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО11, у которой спросила, разрешали ли они кому-либо разбирать во дворе дочери, на что Свидетель №1 ей ответила, что никому ничего не разрешали. Тогда она сказала ей, что во дворе что- то разбирали ФИО1 и ФИО2, позже ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 разобрали погреб и похитили металлические конструкции.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе следствия показала, что проживает в 

<

адрес> сожителем ФИО2 и братом ФИО1 О том, что ее сожитель и брат похитили металлолом со двора 

<

адрес>, ей стало известно от брата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов и сразу легла спать, брата и сожителя дома уже не было, где последние находились ей было неизвестно. Видела, что к ним приезжали сотрудники полиции, когда у брата спросила зачем они приезжали, брат ей рассказал, что они два дня выкапывали с Валерием погреб на 

<

адрес>, выкопали металлолом и притащили домой, а затем металл изъяли сотрудники полиции, проводили осмотр двора. Брата может охарактеризовать удовлетворительно, брат нигде не работает, проживает за счет ее дохода, иногда имеет случайные заработки, по характеру брат спокойный, не конфликтный. Иногда брат употребляет спиртные напитки, курит табачные сигареты, наркотические средства не употребляет, замечен в этом не был. ФИО2 может охарактеризовать положительно, Валерий работает в 

<

адрес>, получает постоянный заработок, который тратит на их общее проживание, воспитывают ее дочь. По характеру Валерий спокойный, добрый, трудолюбивый. Валерий спиртные напитки не употребляет, не курит, к наркотикам относится отрицательно. 

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Отделения МВД России по Беляевскому району поступило сообщение от гр.Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него вскрыли погреб. /т.№1 л.д.15/

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металл, который использовался для перекрытия погреба./т.№ л.д.17-18/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес>, где были обнаружены следы волочения ко двору 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные три профтрубы длиной 5 метров каждая и один П-образный швеллер длиной 3 метра которые были возвращены под сохранную расписку гр.Свидетель №6 Присутствующие при осмотре ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данные металлические конструкции они похитили со двора 

<

адрес>, разобрав поверхность погреба, иллюстрационная таблица к протокл\олу /т.№ л.д.21-25/

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ФИО10 в присутствии приглашенных понятых ФИО12 и Свидетель №2, с участием Свидетель №6 произведено взвешивание одного П-образного швеллера длиной 3 метра и 3 профтрубы длиной 5 метров каждая, где общий вес которых составил 338,9кг./т.№ л.д.27-32/

- справкой о стоимости лома черного металла, согласно которому установлено, что стоимость 1кг лома черного металла составляет 13 рублей 70 копеек. /Т. №. л.д. 41-42/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три профтрубы длиной 5 метров каждая и один П-образный швеллер длиной 3 метра, данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств /т.№ л.д.91-95, 96/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, суд исходит из следующего.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимых.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину признали полностью, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему предложил заработать деньги, откопать на заброшенном участке лом черного металла и сдать его, вместе в течение двух дней откапывали. затем весь откопанный лом перевезли во двор дома, где он проживал с сестрой ФИО4а. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в заброшенном доме он увидел погреб, который был перекрыт ломом черных металлов - трубами и швеллером, он решил их сдать и заработать деньги, предложив ФИО2 вместе с ним откопать их и перевезти в дом сестры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они откапывали трубы, а затем все перевезли в дом сестры и накрыли шифером. 

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что от матери ей стало известно, что на участке, принадлежащем ей, из погреба ФИО4 и ФИО2 выкопали металл. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что о том, что двое мужчин выкапывают со двора участка дочери металлические трубы ей стало известно от Свидетель №5, когда она пришла к дому ее дочери, там имелись следы волочения, которые вели к дому, где проживает ФИО2 и ФИО4, металл, выкопанный из погреба дочери, был обнаружен во дворе их дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она видела, как ФИО4 и ФИО2 что-то делали во дворе Потерпевший №1, об этом она рассказала Свидетель №1 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах кражи лома черного металла, суд считает их достоверными, они подтверждаются объективными доказательствами. Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, они согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия с участием понятых, следы волочения с территории и двора 

<

адрес> вели к дому № по 

<

адрес>, где были обнаружены трубы и швеллер.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, осмотр места происшествия проводился в тот же день, когда подсудимыми были исполнены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, результатом осмотра явилось обнаружение похищенного имущества. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4, которые указали, что осмотр начался на территории заброшенного дома, с данного места они пошли к дому № по 

<

адрес>, где были обнаружены похищенные трубы. 

То есть судом установлен факт хищения лома черного металла со двора Потерпевший №1 подсудимыми ФИО2 и ФИО1

К доводам ФИО2 о том, что если бы он знал, что у данного имущества имеется хозяин, то он бы не стал совершать данные действия, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное имущество, которое он откапывал совместно с Ильиным ему и ФИО4у не принадлежит, о чем ему было известно до начала исполнения объективной стороны преступления, а соответственно он не должен был забирать не принадлежащее ему имущество, факт того, что ФИО2 не был известен собственник имущества на квалификацию поступления, как кража, не влияет. 

Доводы ФИО2 о том, что они копали в дневное время, а мимо проходили люди и ничего им не говорили, также не является основанием для оправдания подсудимых, поскольку как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 она слышала, как ФИО4 и ФИО2 что-то делали во дворе Потерпевший №1, при этом на их просьбу подключить шнур к электрической розетке ответили отказом, об этом она рассказала ФИО28, а также спросила у нее, разрешала ли она копать им во дворе дома дочери, то есть проходящие люди могли не знать, что подсудимые не получали разрешения на вывоз имущества.

Наличие умысла у виновных именно на совершение кражи, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершая кражу и похищая чужое имущество, впоследствии подсудимые хотели распорядиться им по своему личному усмотрение - сдать, то есть совершали преступление с корыстной целью, при этом они осознавали, что данное имущество им не принадлежит.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседание. Так, при квалификации действий виновных как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует установить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. 

Как следует из материалов дела, именно ФИО5 предложил совершить кражу, факт совершения кражи они обговаривали до совершения преступного деяния, ФИО1 нашел инструменты, чтобы откопать трубы, вместе совершали все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимых носили согласованный характер, оба преследовали единую цель хищения металлических труб, как лома черного металла, чтобы потом сдать и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они оговорили конкретные действия каждого.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО1, путем демонтажа перекрытия погреба, тайно похитили лом черного металла, в виде трех профтруб длиной 5 метров каждая и одного П-образного швеллера длиной 3 метра, общим весом 338,9кг, стоимостью 13 рублей 70 копеек за 1 кг, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным ломом черного металла с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4642 рублей 93 копейки.

Объем и стоимость похищенного подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимых в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим, работает, как личность по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследование и раскрытию преступления (в стадии предварительного расследования в ходе допроса давал подробные показания, при обнаружении имущества, рассказал подробно, каким образом было похищено). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, воспитание и содержание малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, его действия в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют простой рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть определено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как указано судом выше ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, похищенное возвращено, потерпевшая претензий не имеет, учитывая небольшой размер ущерба, причиненный в результате преступления, тот факт, что не он был инициатором кражи, данные обстоятельства признаны судом смягчающими, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, определить наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 имеет отягчающее вину обстоятельство, юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, тот факт, что преступление совершено в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания, в его действиях имеется отягчающее вину обстоятельство, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, как личность по месту жительства характеризуется посредственно, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, живет на временные заработки, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследование и раскрытию преступления (в стадии предварительного расследования в ходе допроса давал подробные показания, при обнаружении имущества, рассказал подробно, каким образом было похищено). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, определив ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

В виду характера преступления, обстоятельств его совершения, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору, активную роль ФИО1 по предложению которого было совершено преступление, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с применением положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания в отношении ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: три профтрубы длиной 5 метров каждая и один П-образный швеллер длиной 3 метра, возвращенные Свидетель №6, передать собственнику после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Время содержания ФИО2 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ три профтрубы длиной 5 метров каждая и один П-образный швеллер длиной 3 метра, возвращенные Свидетель №6, передать собственнику Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина