Дело №1-704/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Крафта

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» М.А. Христенко, представившего ордер №8971 от 07 декабря 2017 года, удостоверение № 1347

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х Бурятской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений контролером торгового зала, военнообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х1 пгт. Х Республики Бурятия, ранее не судимого, 

содержится под стражей 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 01 часа ФИО1, находясь на своем рабочем месте, а именно в помещении автомойки «Миг», расположенной по Х Х и выполняя свою работу, заключающуюся в чистке кузова автомобиля марки «Тайота Виста» государственный регистрационный номер У регион, принадлежащего Л.М.М., увидел в замке зажигания данного автомобиля ключи оставленные Л.М.М., в это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля принадлежащего Л.М.М. Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года около 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в помещении автомойки «Миг», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.М.М. в помещении автомойки не находится, и его действия для последнего не очевидны, убедившись, что больше в салоне автомойки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля «Тайота Виста» государственный регистрационный номер У регион, где имеющимися в замке зажигания ключами оставленными Л.М.М., привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и с целью дальнейшей продажи автомобиля, с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль «Тайота Виста» государственный регистрационный номер У регион, с находящемся в нем имуществом, а именно сотовым телефоном «Сони Эриксон», не представляющем материальной ценности, и кредитной картой «Райфайзен Банка» на имя Л.М.М., также не представляющей материальной ценности. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.М.М. значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Христенко М.А. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Л.М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Крафт А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, не судим, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО1, который длительное время по месту регистрации не проживает, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5,1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрены иные виды наказания.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста»- оставить в распоряжении Л.М.М.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10- ти суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова