Дело № 12-37/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 15 июня 2017 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-97/17 от 13.04.2017 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

13.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что 18.02.2017 года в 09 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в 09 час. 30 мин. того же дня около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

17.04.2017 года изготовлено мотивированное постановление.

28.04.2017 года привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, приведя следующие доводы:

- от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как употреблял спиртосодержащее лекарство «корень солодки» и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л,

- имели место процессуальные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала (копии процессуальных документов не были выданы при том, что он их подписал, не читая; объяснения понятых написаны с образца, что позволяет усомниться в их правдивости),

- имели место процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей (суд отказал в вызове понятых, запросе сведений о приборе при освидетельствовании и о результате «продува» в прибор, запросе видеоматериала с фиксацией освидетельствования),

- суд первой инстанции не учел смягчающие ответственность обстоятельство в виде наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом подтвердил факт управления автомобилем при установленных мировым судьей обстоятельствах после того, как употребил спиртосодержащее лекарство «корень солодки», так как болел бронхитом. Сослался на недостаточное знание закона о своих правах и обязанностях. Считает, что должен был быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на материалы дела приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.2-8, 33-37).

Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается.

Сотрудники полиции на основании статьи 27.12 КоАП РФ имели основание и обязаны были освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18.02.2017 года. Привлеченный к административной ответственности признает факт управления автомобилем после употребления спиртосодержащего лекарства, что напрямую запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции). 

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, что также отражено в акте 

<

адрес> от 18.02.2017 года, ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.02.2017 года обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с указанием оснований для этого (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от чего отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе.

Причины отказа от освидетельствований в процессуальных документах не названы и у суда нет причин считать такой отказ правомерным. Незнание закона не дает право водителю не соблюдать требования пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования пунктов 1.3, 2.3.2 ПДД РФ.

Отсутствуют основания считать, что имели место заявленные процессуальные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала. Все процессуальные документы содержат росписи их составившего должностного лица, привлекаемого к ответственности и понятых в подтверждение того, что копии этих документов вручены ФИО1. Само по себе схожее краткое подтверждение понятыми в своих письменных объяснениях одного факта не делает эти объяснения недостоверными. Других оснований не доверять объяснениям понятых у суда нет. 

Отсутствуют основания считать, что имели место заявленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Б-вым заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было рассмотрено мировым судьей, по результатам чего была назначена судебная экспертиза, а выводам эксперта дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат подтверждения, что также были заявлены ходатайства о вызове понятых, запросе сведений о приборе при освидетельствовании и о результате «продува» в прибор, запросе видеоматериала с фиксацией освидетельствования, которые остались без рассмотрения мировым судьей. Такие ходатайства не были заявлены при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, и суд не находит это необходимым.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не нашли своего подтверждения какие-либо обстоятельства неправомерности действий сотрудников полиции. У суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ГИБДД имел предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировал доказательства. 

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при учете мировым судьей характера административного правонарушения, личности виновного (

<

данные изъяты> его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах довод о непризнании мировым судьей смягчающим ответственность обстоятельством 

<

данные изъяты>, что могло быть сделано лишь в порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, правого значения не имеет.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-97/17 от 13.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения 

Судья И.В. Румынин