Дело № 12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 03 июля 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-30/2017 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 в лице представителя ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 мая 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. 

Пояснил, что 17.02.2017 года он в 08 часов 25 минут являясь водителем автомашины «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № осуществлял поездку в 

<

адрес> находился в командировке для доставки биологических образцов на исследование. Поскольку он был болен и у него был кашель, он принял лекарство, содержащее спирт. Сотрудники ДПС остановили его автомашину и почувствовали запах спиртного, после чего предложили пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении, он отказался. Сотрудники полиции оказывали не него давление и в протоколе он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Считает действия сотрудником ДПС незаконными, полагает, что протоколы составлены сотрудниками полиции с нарушением его процессуальных прав. Просит учесть, что он платит кредит и наличие водительского удостоверение является единственной возможностью работать в качестве водителя.

Иные участники производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились ходатайств и возражений не заявили.

Учитывая мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 17 февраля 2017 года, в 08 час. 25 минут, являясь водителем транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2017 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2017 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 февраля 2014 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от 17 февраля 2017 года (л.д.10); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11,12). 

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверной фамилии имени и отчества понятого, считаю несостоятельными, нахожу их технической опиской и полагаю, что описка в указанном протоколе не может служить основанием к отмене постановления, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела данный вопрос явился предметом обсуждения и лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснило, что указание фамилии имени и отчества в графе понятой, как «ФИО3» является технической опиской.. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился признак запаха алкоголя изо рта, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который указал «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Данный факт подтверждён как подписью ФИО3, так и подписью понятых в указанном выше протоколе.

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

В протоколах имеются подписи понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО3 замечаний на правильность составления прокола не поступало.

В протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года ФИО3 собственноручно указано, что он «накануне употребил пиво, вечером вызвали на работу».

Ставить под сомнения указанные доказательства, оснований не имеется.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Власов