Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 22.01.2026

Дело № 33-252/2026 (2-3446/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-003119-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Смирновой М.А., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица администрации Пермского муниципального округа ФИО4, изучив дело, судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Пермского края обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование требований было указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2 459 782 +/- 618 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:63 (единое землепользование), в который входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами обособленных (условных) земельных участков **:20 и **:15, право собственности зарегистрировано 08.05.2020. Земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства». В отношении ФИО1 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении в связи с обнаружением произрастания борщевика Сосновского на принадлежащих ей земельных участках.

Ввиду изложенного истец просил возложить обязанность на ответчика:

- в срок до 01.06.2026 ликвидировать (уничтожить) очаги сорного травянистого растения борщевика Сосновского на земельном участке площадью 2 459 782 +/-618 кв.м, расположенном по адресу; ****, с кадастровым номером **:63 (единое землепользование), в который входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами обособленных (условных) земельных участков **:20 и **:15;

- ежегодно в срок до 01 июня в течение пяти лет подряд обеспечить мероприятия по предотвращению повторного появления очагов сорного травянистого растения борщевика Сосновского на земельном участке площадью 2 459 782 +/- 618 кв.м, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером **:63 (единое землепользование), в который входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами обособленных (условных) земельных участков **:20 и **:15;

- указать в решении суда, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленных сроков, Министерство транспорта Пермского края вправе совершить эти действия за счет ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов;

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день ежедневно, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации Министерства транспорта Пермского края - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляют мероприятия, направленные на ликвидацию борщевика Сосновского, однако, в связи с большой площадью земельного участка, наличия на нем охранных зон, произрастание борщевика на смежных земельных участках, большой скоростью произрастания борщевика Сосновского, не удается полностью ликвидировать данное растение на принадлежащем ответчику земельном участке. Представитель третьих лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица ООО «Регион 159», ПАО «Россети Урала» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требования не высказали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что вопреки выводам суда о том, что ответчиком не проводились мероприятия по ликвидации борщевика Сосновского, между ФИО1 и ООО «Регион» в 2024, в 2025 гг. заключены договоры на выполнение работ по предотвращению распространения сорного растения борщевика Сосновского механическим способом на территории, принадлежащей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **:63. Работы по механической очистке земельного участка проведены ООО «Регион» в 2025 году, что подтверждается актом выполненных работ № ** от 29.08.2025. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении № **/2025 от 21.07.2025 административная комиссия признала в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольного устранения выявленных нарушений на территории всего земельного участка. Также полагает, что дело подлежало прекращению в связи с предъявлением иска органом, которому такое право не предоставлено, поскольку действующим законодательном не предусмотрено право Министерства транспорта Пермского края, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края обращаться в суд с иском об обязании провести работы по ликвидации очагов сорных растений «Борщевик Сосновского» правообладателями земельных участков. Кроме того, Законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрены иные способы привлечения собственника земельного участка к ответственности за непроведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожения борщевика Сосновского.

От истца Министерства транспорта Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

От третьего лица администрации Пермского муниципального округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

От третьего лица ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2 459 782 +/- 618 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:63 (единое землепользование), в который входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами обособленных (условных) земельных участков **:20 и **:15, право собственности зарегистрировано 08.05.2020. Земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства» (л.д. 10).

29.05.2025 администрацией Пермского муниципального округа Пермского края обследован земельный участок с кадастровым номером **:20. По результатам обследования составлен акт обследования № 28, в результате установлено, что на земельном участке обнаружено произрастание борщевика Сосновского (л.д. 17).

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2025 № 232/2025 по ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 19).

06.06.2025 администрацией Пермского муниципального округа Пермского края обследован земельный участок с кадастровым номером **:15. По результатам обследования составлен акт обследования № 51, в результате установлено, что на земельном участке обнаружено произрастание борщевика Сосновского (л.д. 25).

По факту допущенного нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2025 № 233/2025 по ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 19).

20.06.2025 также обследован земельный участок с кадастровым номером **:63 (единое землепользование), в который входят земельные участки с кадастровыми номерами **:20 и **:15. По результатам обследования составлен акт обследования, в результате установлено, что на земельном участке обнаружено произрастание борщевика Сосновского (л.д. 20).

Определением председателя административной комиссии Пермского муниципального округа Пермского района З. от 02.07.2025 протоколы об административном правонарушении № **/2025 и № **/2025 в отношении ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 93-94).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 21.07.2025 № **/2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 Закона № 460-ПК и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 91-92).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на момент проведения осмотров от 27.05.2025, 05.06.2025 и 20.06.2025 на земельных участках, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:63, мероприятия по предотвращению произрастания борщевика Сосновского ФИО1 не проводились.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на предпринимаемые меры по борьбе с борщевиком Сосновского, в доказательство чего ответчиком представлены договоры на выполнение работ по предотвращению распространения сорного растения борщевика Сосновского механическим способом от 01.05.2024, заключенный ответчиком с ООО «Регион 159» на срок с 01.05.2024 по 14.11.2024 и договор от 15.05.2025, заключенный на срок с 15.05.2025 по 15.11.2025 (л.д. 73-77, л.д. 65-69).

Также был представлен акт № 53 от 29.08.2025 об оплате услуг подрядчика ООО «Регион 159» по кошению борщевика в период с 17.06.2025 по 20.06.2025, с 06.07.2025 по 10.07.2025, с 15.07.2025 по 16.07.2025, и с 03.08.2025 по 06.08.2025, 13.08.2025 (л.д. 72).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, имея возможность для выполнения соответствующих агротехнических мероприятий, не приняла все необходимые и все зависящие от нее меры по соблюдению порядка и условий содержания территории, что привело к произрастанию на принадлежащем ответчику земельном участке борщевика Сосновского. Принятые ответчиком меры оказались явно недостаточными для своевременного и надлежащего удаления этого растения. Оценивая представленные в обоснование возражений доказательства ответчика, а именно договоры от 01.05.2024, 15.05.2025, акт № 53 от 29.08.2025, суд указал, что представленные документы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается произрастание на принадлежащем ответчику земельном участке борщевика Сосновского. Кроме того, договоры на кошение борщевика заключены ответчиком только в отношении земельного участка с кадастровым номером **:21 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером **:63), в отношении остальной части земельного участка с кадастровым номером **:63 договоры на кошение борщевика Сосновского не представлены, как и акты выполненных работ к ним. Поскольку возражений относительно срока исполнения решения суда, указанного в исковом заявлении, ответчиком не заявлено, суд посчитал возможным установить срок исполнения решения суда до 01.06.2026, считая его разумным, установленным с учетом соблюдения баланса сторон. При этом суд решил не указывать способ удаления растения, так как мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться тремя различными способами (химическим, механическим, агротехническим). Уничтожение растений борщевика Сосновского любым из существующих способов, требует проведения контроля полученных результатов, и проведения повторных защитных мероприятий. Начало вегетационного периода борщевика Сосновского приходится на апрель – май, поэтому целесообразно контрольные мероприятия по его уничтожению (ликвидации) проводить в срок до 01 июня каждого календарного года, в связи с чем и была возложена на ответчика обязанность ежегодно в срок до 01 июня в течение пяти лет подряд (поскольку 5 лет – срок, в течение которого необходим регулярный контроль территории, освобождаемой от борщевика Сосновского) обеспечить мероприятия по предотвращению повторного появления очагов сорного травянистого растения борщевика Сосновского. Учитывая положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предусмотрел, что в случае неисполнение решения суда в установленный срок, Министерство транспорта Пермского края вправе совершить указанные в решении действия за счет ФИО1 со взысканием с нее понесенных расходов. Также суд, учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 29, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня, следующего за установленным сроком исполнения решения суда по день фактического исполнения.

По результатам анализа установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

По мнению коллегии, суд, правильно применив положения статей 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа губернатора Пермского края от 30.05.2023 № 57, пунктов 3.1, 5 Плана действий по предупреждению и уничтожению борщевика Сосновского в муниципальных образованиях Пермского края, утвержденного Распоряжением губернатора № 130-р, а также учитывая, что Отраслевым классификатором сорных растений Российской Федерации (№ 5506) борщевик Сосновского отнесен к сорным растениям, а из открытых информационных источников следует, что борщевик Сосновского обладает способностью вызывать сильные и долго не заживающие ожоги на коже при воздействии солнца – обоснованно возложил на собственника земельного участка (ответчика) устранить выявленные нарушения и ликвидировать очаги сорного травянистого растения борщевика Сосновского с целью нивелирования угрозы причинения вреда здоровью людей. Факт наличия нарушений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и, по сути, ответчиком не оспаривался.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком проведены мероприятия по ликвидации борщевика Сосновского, при этом административной комиссией признано в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольного устранения выявленных нарушений на территории земельного участка – являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт произрастания на принадлежащем ответчику земельном участке борщевика Сосновского на момент рассмотрения дела. Кроме того, судом правомерно указано, что договоры на кошение борщевика заключены ответчиком только в отношении земельного участка с кадастровым номером **:21 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером **:63), в отношении остальной части земельного участка с кадастровым номером **:63 договоры на кошение борщевика Сосновского не представлены, как и акты выполненных работ к ним.

При этом суд первой инстанции, учитывая справочную информацию по инвазивному сорному растению борщевик Сосновского, утвержденную заместителем директора ПФИЦ УрО РАН по научной работе, директором «Пермского НИИСХ» - филиала ПФИЦ УрО РАН, к.э.н. О., обоснованно указал, что мероприятия по предотвращению повторного появления очагов сорного травянистого растения борщевик Сосновского должны осуществляться ежегодно в срок до 1 июня в течение 5 лет подряд (л.д.11-13).

Также судом первой инстанции с учетом положений пункта 3.5.16 (3) Положения о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п (в редакции от 17.06.2025), пункта 3 (1) Указа губернатора Пермского края от 30.05.2023 № 57 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения борщевика Сосновского на территории муниципальных образований Пермского края» верно сделан вывод о том, что Министерство транспорта Пермского края участвует в реализации мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории Пермского края, контролирует исполнение мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения борщевика Сосновского на территории муниципальных образований Пермского края, в связи с чем обладает правом обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Аргументы апеллянта о несоблюдении истцом порядка обращения в суд неубедительны, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты прав относит такой способ как: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку истец в силу требований статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявление иска к лицу, несоблюдающему требования по целевому использованию принадлежащего ему земельного участка и допустившему распространение на нем опасного сорного растения, представляющего угрозу, в том числе для неопределённого круга лиц. Предусмотренная Законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» возможность привлечения собственника земельного участка к административной ответственности за непроведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского не исключает возможность обращения с исковыми требованиями об устранении нарушений, вызванных произрастанием на земельном участке борщевика Сосновского, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/