дело №2-309/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200000 (двести тысяч) рублей со сроком кредитования на 60 месяцев под 19,5% годовых. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику вышеуказанную сумму денежных средств. В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 290899,72 рублей, в том числе: 

- просроченная задолженность – 111643,36 рубля, 

- просроченные проценты – 11690,42 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 1248,65 рублей, 

- неустойка по кредиту – 4534,22 рубля,

- неустойка по процентам – 2351,69 рубль, 

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 159431,38 рубль.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290899,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично. Задолженность по кредиту не отрицает, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей со сроком кредитования на 60 месяцев под 19,5% годовых. 

Кредитор (Банк) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику (ответчику) вышеуказанную сумму денежных средств. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако данное требование ответчиком осталось не исполненным.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 290899,72 рублей, в том числе: 

- просроченная задолженность – 111643,36 рубля, 

- просроченные проценты – 11690,42 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 1248,65 рублей, 

- неустойка по кредиту – 4534,22 рубля,

- неустойка по процентам – 2351,69 рубль, 

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 159431,38 рубль

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным. 

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу – 111643,36 рубля, размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 159431,38 рубль, суд считает возможным снижение размера указанной неустойки до 30000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Размер неустойки по кредиту и процентам суд считает соразмерным нарушению ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161468,34 рублей (111643,36 руб. + 11690,42 руб. + 1248,65 руб.+ 4534,22 руб. + 2351,69 руб.+ 30000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161468 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.05.2019

Председательствующий: