Дело № 2-470/2019 (2-6126/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указывает, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления является дефект на общем имуществе жилого дома – на кухонном стояке ГВС на отводе пришло в негодность резьбовое соединение – в месте его соединения с шаровым краном, установленным перед узлом учета горячей воды. В результате данного затопления имуществу истца причинен материальный ущерб: пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Для определения причины затопления и размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят}, причиной затопления явился чрезмерный износ резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения; размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 53 480 рублей 36 копеек, размер ущерба, причиненного мебели – 8 104 рубля 68 копеек. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако письмом от {Дата изъята} ответчик в заявленных требованиях отказал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 53 480 рублей 36 копеек, ущерб, причиненный мебели – 8 104 рубля 68 копеек, а всего – 61 585 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 11 000 рублей, а всего – 18 000 рублей. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Вятгорсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; размер материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в пользу своей супруги – истца ФИО1 Ранее пояснял, что также в результате затопления пострадали два шкафа – купе.

Представитель третьего лица ООО «ВятГорСервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Е. пояснил, что авария произошла на общедомовом имуществе. Возможной причиной прорыва трубы является гидроудар при подаче горячей воды. Скорое всего, при включении насоса произошел гидроудар, в результате чего, разорвало резьбовое соединение по причине его сильного износа. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А. пояснила, что она работает в ООО «ВятГорСервис» мастером. В момент затопления в квартире не присутствовала, составляла акт осмотра уже после затопления. Пояснила, что резьбовое соединение находилось в аварийном состоянии, однако точную причину затопления назвать затрудняется, поскольку по ее мнению, изначально произошел разрыв гибкой подводки, а уже потом – поломка резьбового соединения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 2 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60,9 кв.м.

Второй собственник квартиры, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласен на взыскание денежных средств в пользу истца в возмещение причиненного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; обслуживающей организацией является ООО «Вятгорсервис» по договору на содержание и техническое обслуживания общего имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Из отчета о произошедших авариях по домоуправлениям, принятых аварийной службой МУП «ЦКС» в период с {Дата изъята} с 16:00 до 08:00 {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 16:44 поступила заявка от собственника квартиры {Адрес изъят}, ФИО1 с описанием аварии – на кухне сорвало вентиль, слесарь перекрыл воду в подвале, вода не перестает течь.

Согласно информации о произошедших авариях по домоуправлениям в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} в 16:56 поступила заявка от собственника квартиры {Адрес изъят} – ФИО1, с описанием аварии – на кухне сорвало вентиль, слесарь перекрыл воду в подвале, вода не перестает течь. 

Из акта осмотра квартиры ООО «Вятгорсервис» от {Дата изъята} следует, что мастером ООО «Вятгорсервис» произведен осмотр квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, после затопления, в результате которого пострадал пол – ламинат, и межкомнатная дверь. Причиной залива квартиры {Номер изъят} явился дефект резьбового соединения и разрыв гибкой подводки. На момент обследования в коридоре на полу (ламинат) наблюдается деформация на стыках соединения панелей; межкомнатная дверь – купе помещения кухни плохо закрывается, по низу двери произошло намокание. Из пояснений собственника помещения ФИО1, имеющихся на данном акте, следует, что с причиной затопления не согласна, считает, что причиной явился разрыв резьбового соединения в квартире {Номер изъят} при подаче давления в стояке ГВС. Прибывший слесарь для устранения аварии завинтил вентиль в подвале на стояке ГВС, однако течь не устранил, в связи с чем, пол в квартире {Номер изъят} затопило не только на кухне, но и по всей квартире. Течь устранила только аварийная служба, которая нарезала резьбу и установила тот же самый вентиль. 

Для определения причин аварии и размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}:

1. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является чрезмерный износ резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения. Место повреждения коммуникаций находится в зоне ответственности управляющей компании. 

2. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 53 480 рублей 36 копеек. 

3. Сумма ущерба, причиненного повреждением мебели в результате затопления водой, составляет 8 104 рубля 68 копеек. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} истец ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате затопления материальный ущерб в размере 68 585 рублей 04 копейки: ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры – 53 480 рублей 36 копеек, ущерб, причиненный мебели – 8 104 рубля 68 копеек, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей. 

Из ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в компенсации истцу отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненными убытками не представлено, согласно акта осмотра, причиной затопления является разрыв гибкой подводки, которая не относится к общедомовому имуществу. 

Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что она является соседкой истицы, затопление квартиры истицы произошло {Дата изъята}, сорвало резьбовой кран под раковиной, она видела у соседей повреждение ламината, в этот день должны были дать отопление и горячую воду, затопление произошло после подачи горячей воды и отопления.

Из показаний свидетеля Г.В.Н. следует, что {Дата изъята} произошло затопление, сорвался вентиль от общего стояка.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). 

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по содержанию общедомового имущества, {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате износа резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. 

Доводы представителя ООО «УК Ленинского района» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца и вины самого истца голословны, основаны на предположениях, в то время как истица представила документы, подтверждающие причину затопления, более того, ФИО1 является потребителем услуг по управлению МКД, и ответчик обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности. 

Показания свидетеля П.Н.А. относительно причин затопления являются ее частным мнением.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины истца в произошедшем затоплении, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, в связи с чем, с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 61 585 рублей 04 копейки (ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры 53 480 рублей 36 копеек + ущерб, причиненный мебели 8 104 рубля 68 копеек), а также убытки по оценке размера ущерба 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не было, в связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф. 

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Ленинского района», до 15 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях), категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 348 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 585 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по определению размера ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 348 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Сунцова М.В.