Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Курганской области от 29 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

Заслушав выступления защитника Енина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С-ных признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО26, ФИО32 и ФИО37. 

Преступление совершено 28 апреля 2023 г. в 

<

...> Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению С-ных признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный С-ных просит приговор отменить, дело прекратить, так как дорожно-транспортное происшествие совершено в связи с резким ухудшением состояния здоровья (потерей сознания). Указывает, что пункты 1.3, 2.1.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. При посадке пассажиров на вокзале контролер обязан предупредить их о необходимости пристегнуть ремни безопасности, по пути следования пассажиров не брал. На полосу встречного движения специально не выезжал. После потери сознания ему не известно, сколько времени и как двигался автобус, а когда пришел в себя автобус двигался на обочине. До дорожно-транспортного происшествия страдал головной болью, за медицинской помощью не обращался. После дорожно-транспортного происшествия находился на длительном лечении в связи с травмой позвоночника, дополнительное обследование головы прошел в августе 2023 г. 

В возражениях государственный обвинитель Бексултанов просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанной виновности С-ных в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности С-ных суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и другие документы.

Потерпевшие ФИО26 и ФИО32 в суде, потерпевшая ФИО37 на стадии предварительного следствия показали, что ехали в автобусе под управлением С-ных. Проезжая 

<

...> Кетовского района, автобус съехал в кювет, от удара упали и получили травмы.

По заключениям эксперта при данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшими получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у ФИО32 и ФИО37 - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, у ФИО26 - по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 157-158, 164-165, 149-151). 

Свидетель ФИО42 в суде показала, что автобус не повернул на повороте, а проехал прямо - в кювет.

Из показаний свидетеля ФИО45 на предварительном следствии следует, что Савиных начал заходить в затяжной поворот и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, затем резко вернулся на свою полосу, далее их потянуло вправо, почувствовала толчок, автобус съехал в кювет, их подкинуло вверх, потом вниз, некоторые пассажиры упали на пол. 

Свидетель ФИО47 на предварительном следствии показал, что автобус поехал влево, потом вправо и далее съехал в кювет, пассажиров подкинуло вверх и стало сильно трясти, некоторые пассажиры получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО49 на предварительном следствии показал, что в присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы следы качения автобуса, которые начинались после затяжного поворота автодороги и проходили от правой обочины на откос дороги и в кювет, заканчивались в месте удара о земляную насыпь. Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, скоростной режим на данном участке дороги составляет 60 км/ч (т. 1 л.д. 199-201).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы расположение и следы транспортного средства, составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 13-27).

Согласно заключению эксперта № 5/336 от 14 июня 2023 г. в ходе осмотра ходовой части микроавтобуса «

<

...>» каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее недействующем состоянии и возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 1 л.д. 41-50).

По заключению эксперта № 5/403 от 14 июля 2023 г. в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса «

<

...>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 60-62).

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Заключения эксперта по делу получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Версия осужденного о съезде автобуса в кювет по причине потери им сознания проверялась судом первой инстанции и исследованными в судебном заседании доказательствами не нашла своего объективного подтверждения.

Из показаний Савиных на стадии предварительного следствия следует, что по неизвестной причине у него потемнело в глазах, он потерял сознание, а когда очнулся автобус ехал правыми колесами по обочине. Применил экстренное торможение, автобус «вылетел» в кювет и ударился о земельную насыпь (т. 1 л.д. 230-233).

По другим его показаниям он направил автобус в кювет, чтобы предотвратить переворот автобуса (т. 2 л.д. 146-148). 

Из показаний свидетелей ФИО51 (

<

...>») и ФИО52 (фельдшера) установлено, что транспортное средство, которым управлял С-ных, было технически исправным, а сам осужденный перед рейсом прошел медицинский осмотр, жалоб на самочувствие не высказывал, был допущен к управлению транспортным средством.

По информации, предоставленной 

<

...>», 24 сентября 2021 г. С-ных выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра на 2 года. Медицинских противопоказаний к работе не выявлено (т. 2 л.д. 140).

Представленные осужденным документы о результатах медицинского обследования, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, как и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него, не содержат сведений о наличии у Савиных на момент исследуемого события состояния здоровья, свидетельствующего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения осужденным правил дорожного-движения, а по причине, не зависящей от него. 

При изучении сведений тахографа автобуса и системы спутникового мониторинга установлено, что скорость транспортного средства, которым управлял С-ных, за 35 секунд до момента резкой потери скорости и полной остановки, то есть непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, увеличивалась с 63,7 км/ч до 85,5 км/ч (т. 1 л.д. 67-72, т. 2 л.д. 70-74, 77-79).

Эти сведения подтверждают, что С-ных, управляя транспортным средством, в бессознательном состоянии не находился. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно невыполнение осужденным обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (пункты 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ), и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим.

С-ных, избравший скорость, не позволявшую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, на повороте не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет. 

При этом каких-либо обстоятельств, по которым осужденный не мог бы принять своевременные возможные меры для снижения скорости и недопущения съезда в кювет при отсутствии условий, ухудшающих видимость, не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы именно на С-ных была возложена обязанность по выполнению п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Однако согласно показаниям потерпевших ФИО26, ФИО32 и свидетеля ФИО42 Савиных не предупреждал о необходимости пристегнуться ремнями безопасности и сам не убедился в этом, а несколько пассажиров, в том числе потерпевшая ФИО37, это сделали по собственной инициативе.

Действия С-ных судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Савиных наказание с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания. 

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание - неблагоприятное состояние здоровья осужденного, оказание им помощи потерпевшей ФИО26 и принесение ей извинений, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, влияющих на смягчение наказания, не имеется. 

Вывод суда о назначении С-ных дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ должным образом мотивирован.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение С-ных пунктов 1.3, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, так как их нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Из исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что С-ных после выезда на встречную полосу вернулся на свою полосу движения, после чего допустил съезд транспортного средства в кювет не по причине движения по обочине как такового, а ввиду того, что не выбрал скорость, позволяющую постоянно контролировать движение, и не справился с управлением транспортным средством, при этом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ носит общий характер.

В то же время вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в виде получения потерпевшими тяжкого вреда здоровью и не может служить основанием к смягчению назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 29 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий