П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Исеновой К.М., 

при секретаре Нестеровой Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу – 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 380 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут, находясь во дворе 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ОГА автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью 33100 рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ОГА материальный ущерб на сумму 33100 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, подтвердив оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого – СВВ помочь отбуксировать автомобиль 

<

данные изъяты> стоявший во дворе ОГА (по адресу – 

<

адрес>) Он знал, что автомобиль принадлежит ОГА, но решил похитить его, не ставя об этом в известность СВВ Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с СВВ (СВВ) при помощи троса перетащили автомобиль на пункт приема металла по адресу 

<

адрес>, где он сдал его на лом за 13000 рублей, а деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.93-102). 

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ОГА следует, что в его дворе по адресу – 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от знакомого по имени Вадим, что автомобиль исчез, после чего он обратился в полицию (т.1 л.д.64-72).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ОГА просит привлечь к ответственности лицо, которое около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его автомобиль 

<

данные изъяты> стоявший во дворе 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу - 

<

адрес> стр.2 по 

<

адрес>, двое мужчин привезли автомобиль 

<

данные изъяты> Один из них предъявил паспорт на имя СВВ и сдал автомобиль за 13000 рублей (т.1 л.д.65-66). 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 на тросе перевез автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> к пункту приема металла по адресу - 

<

адрес> стр.2 по 

<

адрес>. В данном пункте ФИО3 продал автомобиль по его (СВВ) паспорту, так как свой собственный он забыл дома. Все деньги он передал ФИО3 , который распорядился ими по своему усмотрению. О том, что автомобиль не принадлежал ФИО3 он не знал (т.1 л.д.62-64).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около 

<

адрес> стр.2 по 

<

адрес>, где был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-25). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> (т.1 л.д.26-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> – 33100 рублей (т.1 л.д.33-56).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО3 полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным судом доказательствам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», так как доказательств того, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб является значительным суду представлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО3 , как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов средней стадии».

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности ФИО3 , достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в условиях изоляции указанного лица от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев