Дело № 1-138/2023 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с.Березовка Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Бушмаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 239,240 т.1), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут водитель ФИО1, имея разрешение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями «В, В1, М», управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности. Двигаясь на 11 км автодороги «Березовка-Дубовое» со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, на участке автодороги, где установлен предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот направо», который информирует о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в нарушении п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, а именно в момент, когда на проезжей части находился ФИО8, проявляя преступное легкомыслие, водитель ФИО1 отвлекся от контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановки, характеризующейся опасным участком дороги и наличием препятствия на проезжей части, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение прямо, без изменения скорости. В результате чего, водитель ФИО1 допустил наезд правой частью автомобиля «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на пешехода ФИО8, находившегося на полосе движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей основания черепа, верхней челюсти слева, левой скуловой кости, костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти, ушиба головного мозга, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтека, ушибленных ран и ссадин на голове; закрытая травма груди в виде множественных, двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома грудины, разрывов обоих легких, ссадин и кровоподтеков на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрывов печении и селезенки, ссадин на животе; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки на теле. Тупая сочетанная травма тела у ФИО8 сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, травматического шока и привела к наступлению его смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, характеру, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти, и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело по неосторожности к смерти ФИО8 на месте преступления.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер, последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает нарушение подсудимым пункта 1.5 ПДД РФ, который предусматривает общие обязанности всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исключение этого пункта ПДД РФ не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, на профилактических учетах не состоит, жалоб со стороны соседей и в быту не поступало (л.д.162 т.1); по месту работы в Дубовской ферме СПК «Имени Ильича» характеризуется также положительно, должностные обязанности выполняет добросовестно, старательно, человек исполнительный, неоднократно награждался поощрительными премиями за добросовестный труд (л.д.163 т.1), на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, ранее имел установленный диагноз у врача-психиатра, снят с учета в 2015 году (л.д. 166 т.1), ранее не судим (л.д. 154-156 т.1). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие у виновного на иждивении помимо малолетнего ребенка также несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени социальной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его положительных характеристик суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания - с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы), неназначения ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным в таком случае, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, также суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО4 к подсудимому был предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 18 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Подсудимый согласен с необходимостью возмещения материального ущерба и морального вреда.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб в сумме 18 000,00 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку он обоснован, подтвержден документами дела, а именно чеками по затратам на захоронение ФИО8 (л.д.178-180 т.1), признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий семьи погибшего ФИО8, очевидно и бесспорно перенесенных ими в связи со смертью и утратой дорогого человека, близкого им родственника (внука), с которым они проживали совместно, поддерживали теплые отношения, умерший оказывал помощь по хозяйству своим родным; а также имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в размере по 500 000,00 рублей, а исковое заявление подлежит удовлетворению в общей сумме 518 000,00 рублей. 

Оснований для уменьшения взысканной суммы в пользу ФИО4 суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу в силу ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1; 

- костюм камуфляжного цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, футболка белого цвета, фрагмент футболки, принадлежащие ФИО8 – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: 

-не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворив иск в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у ФИО1; 

- костюм камуфляжного цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, футболка белого цвета, фрагмент футболки, принадлежащие ФИО8 –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья