Дело №12-218/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2023 года город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

с участием помощника прокурора г. Златоуста Денисенко К.Л.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение, вынесенное 04 октября 2023 года заместителем прокурора г. Златоуста Скородумовой О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации в отношении главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением, вынесенным 04 октября 2023 года заместителем прокурора г. Златоуста Скородумовой О.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации, в отношении главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» ФИО1 (л.д. 7-9).

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая о том, что согласно п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. В Федеральном законе от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», на который в своем отказе ссылается заместитель прокурора города, отсутствует перечень информации, которая по тем или иных основаниям отнесена к категории ограниченного доступа. Иных ссылок на нормативно-правовые акты, которыми на законодательном уровне было бы установлено отнесение экспертных заключений о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам какого-либо вида деятельности в обжалуемом определении не приводится. Следовательно, в данном случае не усматривается, что запрошенные адвокатом копии экспертных заключений содержат информацию, к которой законом установлено ограничение доступа. Приказ Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 и ГОСТ 17020-2012 не имеют силу закона, в связи с чем указанные подзаконные акты не могут служить правовым основанием для отказа в предоставлении адвокату по его запросу информации и документов. Ссылка на Руководство по качеству органа инспекции Центра гигиены в городе Златоусте также не обоснована, так как руководство является локальным (внутренним) актом учреждения, а не законом. Отказ в представлении адвокату запрошенной информации со ссылкой на локальный (внутренний) акт учреждения является неправомерным отказом, так как не основан и противоречит закону. Отказ в предоставлении документов, а также в возбуждении административного дела со ссылкой на руководство Центра гигиены, в котором предусмотрено, что система документооборота филиала не предусматривает хранение документов более 5 лет, заместителем прокурора города не пояснено, а с какого периода срок хранения необходимо исчислять, а также то, что ссылки на данное руководство отказ главного врача не содержал, то есть был немотивированным. Таким образом, выводы заместителя прокурора города Златоуста Скородумовой О.А. об отсутствии в действиях главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» ФИО1 состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации». В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, было отказано незаконно. (л.д. 3-6).

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, не согласился с письменными пояснениями заинтересованного лица ФИО1 полагая приведенные в них доводы надуманными и несоответствующими действительности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные пояснения от 03 ноября 2023 года, из которых следует, что основания для предоставления ФИО2 запрашиваемых документов у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» отсутствовали.

Помощник прокурора г. Златоуста Денисенко К.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации- информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо. недостоверной информации.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из анализа изложенных норм, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июля 2023 года адвокатом ФИО2 был направлен адвокатский запрос № от 26.07.2023 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте», в котором он просил предоставить надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений, выданных в пользу ООО «Центр дистанционных описаний № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

30 августа 2023 года от главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» ФИО1 заявителем ФИО2 был получен ответ, на основании которого в предоставлении запрошенных по адвокатскому запросу копий документов было отказано. А именно в выдаче заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что дубликаты указанных документов не являются общедоступной информацией, предоставить информацию о результатах экспертизы без согласия заказчика (ООО «Центр дистанционных описаний № 1») не представляется возможным; в выдаче заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что система документооборота не предусматривает хранение запрашиваемых документов более 5 лет. 

В прокуратуру г. Златоуста было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача филиала ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с неправомерным отказом в предоставлении информации адвокату по поступившему адвокатскому запросу (л.д. 25-29).

04 октября 2023 года заместителем прокурора города Златоуста Скородумовой О.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челбяинской области в городе Златоусте» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53-54).

Мотивируя принятое решение вышеуказанное должностное лицо указало о том, что в ходе проверки нарушений главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» ФИО1 законодательства о порядке предоставления информации не установлено.

Основания не согласиться с вышеуказанными выводами отсутствуют на основании следующего.

В частности, судом установлено, что заявителем истребовались копии экспертных заключений, выданных ООО «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» ООО «Центр дистанционных описаний №1» и ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы положения ФЗ от 28.12.2013 года №412 – ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 года №412 – ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относится утверждение критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти).

В силу п. 28 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707, органы инспекции должны соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 "Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1673-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012).

На основании п. 4.2.1, п. 6.1.13 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 орган инспекции должен на основе своих юридических действительных обязательств нести ответственность за управление всей информацией, полученной или созданной в ходе выполнения инспекционной деятельности. Орган инспекции должен заблаговременно информировать заказчика об информации, которую он намеревается предать гласности. За исключением информации, которую заказчик делает общедоступной, или при наличии договоренности между органом инспекции и заказчиком (например, для ответа на жалобы) вся прочая информация считается служебной информацией и должна рассматриваться как конфиденциальная. Все работники органа инспекции, включая субподрядчиков, персонал внешних органов и лиц, действующих от имени органа инспекции, должны соблюдать конфиденциальность всей информации, получаемой или создаваемой в ходе осуществления инспекционной деятельности, за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 5.4 Руководства по качеству Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» не допускается передача информации о полученных конкретных результатах инспекции иным лицам без согласия заказчика.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений, у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» отсутствовала возможность передать адвокату ФИО2 результаты инспекции, в том числе и истребуемые заявителем экспертные заключения, без согласия непосредственных заказчиков, то есть в данном случае ООО «Центр дистанционных описаний №1» и ООО «Центр семейной медицины «Созвездие».

Доводы об отсутствии в Законе «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» конкретного перечня информации, которая может быть отнесена к категории ограниченного доступа, судом не принимаются во внимание, поскольку положения указанного закона должны учитываться наряду с иными нормативно – правовыми актами, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что приказ Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года №707 и ГОСТ 17020-2012 не должны приниматься во внимание, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанными положениями устанавливается совокупность конкретных требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации, то есть именно в той области, в которой заявитель осуществлял истребование необходимой ему информации.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу п. 20.2 Руководства по качеству орган инспекции ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» система документооборота филиала не предусматривает хранение документов более 5 лет, в связи с чем указанное обстоятельства также свидетельствует об обоснованности невыдачи заявителю копий экспертных заключений за 2014, 2015 и 2016 г.г.

Доводы заявителя о немотивированности обжалуемого определения судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат содержанию названного процессуального документа, которое в полной мере является мотивированным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья находит выводы заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, основанными на анализе имеющихся доказательств об отсутствии в действиях главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 и отмены определения, вынесенного 04 октября 2023 года заместителем прокурора г. Златоуста Скородумовой О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» ФИО1 по ст.5.39 КоАП РФ, вынесенное 04 октября 2023 года заместителем прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: