Судья Деева И.И. Материал № 22к-3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербаков С.А,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В., 

с участием прокурора Князевой Е.Г., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает судебное решение незаконным, лишающим его права на доступ к правосудию, на медицинскую помощь несовершеннолетнего, на подачу и регистрацию заявления об уголовном преступлении в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, а также нарушающим его Конституционные права. Полагает, что суд предвзято провел заседание, не обсудил вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6 Просит постановление отменить, признать бездействие (действие) должностного лица ФИО6 руководителя отдела Ипатовского МСУ СУ СК РФ по СК, а также вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального

законодательства, допущенных ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 указал на необоснованность ее доводов, в удовлетворении которых просил отказать и законность обжалуемого постановления.

В подготовительной части настоящего судебного заседания заявителем ФИО1 трижды заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и трижды оно удовлетворялось судом и предоставлялось дополнительное время для ознакомления. Последний раз перерыв для ознакомления с материалами дела был объявлен в 10 часов 15 минут и заявителю было предоставлено два часа дополнительного времени для ознакомления. Однако, ФИО1 своим правом на очередное ознакомление с материалами дела не воспользовался и покинул здание Ставропольского краевого суда, что подтверждается актом и служебной запиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания на 12 часов 15 минут (время до которого был объявлен перерыв для дополнительного ознакомления) суду не поступало, что, в том числе, подтверждается актом начальника отдела делопроизводства. В подготовительной части судебного заседания после дополнительного ознакомления с материалами дела заявителем ФИО1 действительно было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что его сын получает сегодня звание, однако, в его удовлетворении было отказано, так как суд не признал данную причину уважительной, а также подтвержденной чем-либо.

Рассматривая, с учетом мнения прокурора и надлежащего извещения сторон, в том числе, заявителя, возможность продолжения рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1, суд полагает, что в данном конкретном случае последний злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела и руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об адмистративных правонарушениях», где отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дела должны рассматриваться без 

неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года рассмотрена по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 (в редакции от 28.06.2022 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», суд должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, отказывает в принятии ее к рассмотрению или прекращает производство по жалобе.

Так, суд первой инстанции установив, что 16 февраля 2023 года материал проверки по заявлению ФИО1 о неоказании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО8, находившемуся на стационарном лечении 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК № передан по подследственности в ОМВД России по Ипатовскому ГО СК, о чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ сообщено заявителю (л.д.44-45), пришел к правильному выводу о том, что производство понастоящей жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

Выводы суда в постановлении мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований ч.3 ст.125 УПК РФ, провел заседание в отсутствие руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, неявка которого не препятствовала рассмотрению жалобы. Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривалось самим заявителем, со стороны последнего каких-либо возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6, не поступало.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит обоснованные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.