Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, 

установил:

31 мая 2018 года ФИО1 обратился изначально в суд с указанным иском к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2018 года в 9 часов 50 минут на 99км+800м автодороги Симферополь – Феодосия, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером 

<

***>, не выбрав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем БМВ 525I с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого с учетом износа, согласно экспертизе составляет 289986 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца, застрахована не была. 

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 289986 руб., моральный вред причинённый повреждением имущества в сумме 50000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 6400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб.

18 сентября 2018 года истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 289986 руб., судебные расходы и расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб.

5 июля 2018 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: с ФИО3 (собственника автомобиля) на ФИО2 (виновника ДТП). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО3. 

21 августа 2018 года определением суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён – АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

24 октября 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости. Судебная экспертиза поручена ООО «Прайс Сервис» (

<

...>). 4 декабря 2018 года дело возвращено без исполнения.

27 декабря 2018 года в связи с уходом судьи Михайлова Р.В. в отставку, дело принято в производство судьи Дегтярева И.А., производство возобновлено.

31 января 2019 года по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между механическими повреждениями на автомобиле истца с ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судебная экспертиза поручена ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

16 апреля 2019 года производство по делу возобновлено. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица, уведомлены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомлённого ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 21 апреля 2018 года в 9 часов 50 минут на 99км+800м автодороги Симферополь – Феодосия, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.9 ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию допустил столкновение спереди следующим автомобилем БМВ 525I с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 525I была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» полисом серия ХХХ №0013711962 от 22 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующим страховым полисом ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21013, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года, и обратного ответчиком не доказано. 

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД по г. Феодосии от 21 апреля 2018 года, которым ответчик ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанного постановления не установлено. 

Ответчиком не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, время, место, обстоятельства, вина и последствия ДТП, а также характер, вид и степень повреждения транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 525I причинены механические повреждения и требующие следующих восстановительных действий: облицовка бампера (окраска); задняя панель (окраска); крышка багажника (окраска); крыло заднее левой (окраска); крыло заднее правое (окраска); панель заднего пола (окраска); глушитель (замена); облицовка заднего бампера (замена); молдинг бампера задний середина (замена); молдинг бампера задний правый (замена); опора бампера заднего (замена); панель задка (замена); крышка багажника (замена); фонарь задний правый наружный (замена); фонарь внутренний правый (замена); крало заднее правое (замена). 

Вышеуказанные повреждения подтверждаются заключением независимого эксперта №32/18 от 18 мая 2018 года, судебной автотехнической экспертизой №2-9/К от 5 марта 2019 года, которым в том числе подтверждаются необходимые работы. Обратного суду, ответчиком не предоставлено. 

Согласно заключения независимого эксперта №32/18 от 18 мая 2018 года подготовлено стороной истца при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта составляет 289989 руб. и такая же стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. За проведение данной экспертизы, истец оплатил 7200 руб. 

Согласно заключения судебного эксперта №2-9/К от 5 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 242989 рублей, а с учетом износа– 84721,80 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 150100 руб. Ликвидные остатки не рассчитывались в связи со стоимостью затрат на восстановление с учетом износа более 80 процентов от рыночной стоимости автомобиля. Повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда не возникает, и никем не заявлены. 

При определении суммы ущерба суд берет на основу заключение судебного эксперта от 5 марта 2019 года, поскольку судебный эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, заключение дано при непосредственном исследовании транспортного средства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль БМВ 525I 1990 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая почти в три раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84721,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа), поскольку ответчик, как причинитель вреда в добровольном порядке ущерб не возместил и им не предоставлено в суд доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по проведению оценки в сумме 7200 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размера взысканного ущерба – 2741,65 руб.

Согласно заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в полном размере. 

Обеспечение иска с виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, оставить без изменения, до момента исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму материального ущерба в сумме 84721,80 рубль, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7200 рублей, государственную пошлину в размере 2741,65 руб., а всего 94663,45 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 15000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, КПП 231101001 (

<

адрес> оф.340), по следующим реквизитам: банк получателя – Южный филиал АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, БИК 040349556, получатель – ООО «МЦСЭ», р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от 09.04.2019г. 

Обеспечительные меры наложенные определением суда от 18 июля 2018 года оставить без изменений до исполнения решения суда в части касающейся взыскания денежных средств в пользу ФИО1, которые снять после исполнения решения суда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 мая 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев