П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

РБ, г. Октябрьский 12 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аделгареевой З.И., представившей удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сатлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> БАССР, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>61, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 59 минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял нож хозяйственно-бытового назначения и замахнулся на ФИО1 ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя не в соответствии с характером и опасностью посягательства в отношении него, превышая пределы необходимой обороны, нанес им не менее 4 ударов в грудную клетку, голову. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающих 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.114 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял нож и пошел на него. Он отобрал у Потерпевший №1 нож, но тот продолжал набрасываться на него, был агрессивным. Он, опасаясь за свое здоровье, стал отмахиваться от него ножом и попал в различные части тела Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 упал, он выбросил нож в раковину и вызвал скорую помощь. Ничто не мешало ему добить Потерпевший №1, если бы он хотел его убить. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он сначала пил дома, потом на улице, а затем продолжили пить спиртное у ФИО1 на квартире. Далее ничего не помнит, очнулся в больнице. Допускает, что мог с ножом кидаться на ФИО1, т.к. был сильно пьян.

Свидетель ФИО6 показала, что они приехали по вызову на 

<

адрес>. Там лежал мужчина в крови. Их встретил хозяин квартиры, который был пьян и падал на них. Какой-либо агрессии он не проявлял. 

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они пили вчетвером в квартире ФИО1. Потом он с мужчиной ушли, а ФИО1 с Потерпевший №1 остались в квартире (л.д.90-92).

В судебном заседании гособвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - ст.105 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 первым схватил нож и замахнулся на ФИО1,который отобрава нож, нанес удары ножом в областьгрудной клетки и головы Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, т.е. обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему тяжкий вред здоровью. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не было, т.к. после падения Потерпевший №1 на пол ничто не мешало ФИО1 причинить смерть потерпевшему, однако, ФИО1 никаких активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, а наоборот, вызвал «скорую помощь».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного преступления с ст.105 ч.1 УК РФ - ст.30 ч.3 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления в виде покушения на убийство т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и наличии в его действиях установленного в судебном заседании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем переквалифицирует содеянное подсудимым преступление с покушения на убийство, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ст.114 ч.1 УК РФ.

Смягчение обвинения в результате переквалификации судом содеянного преступления в действиях подсудимого ФИО1 его права на защиту не нарушает и не ущемляет его прав и интересов в качестве подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

От подсудимого и потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый указал, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред. Потерпевший указал, что причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера не имеет, он простил его, просит прекратить уголовное дело за примирением. Данное ходатайство заявляет добровольно без каких-либо угроз и давления со стороны.

Выслушав подсудимого и защитника, потерпевшего, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что стороны примирились, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, причиненный вред заглажен, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поэтому находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст.114 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

3. Вещественные доказательства: нож и рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, уничтожить; компакт-диск хранить в уголовном деле.

4.Копию настоящего постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.М.Шарифуллин