Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Кировский районный суд г. ФИО3 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № уникальный идентификатор дела 63RS0№-09 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома) гараж №. 

03.07.2018г. приехав к гаражу, он обнаружил, что в соседний гараж № справа установлен столб высотой около 30 метров. В результате установки данного столба причинен ущерб имуществу истца – повреждены стены, крыша, погреб, нарушена целостность конструкции.

После обращения в полицию, ему стало известно, что собственником соседнего гаража является ответчик ФИО2 Позже по адресу ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако претензия была проигнорирована, поэтому он и обратился в суд.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Проектная Компания «Ротонда». Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих конструкций гаража №-ОБСЛ от 08.10.2018г., размер причиненного ущерба составляет 54 182,44 рублей. Расходы, понесенные на проведение экспертизы и составление экспертного заключения, составили 15 000 руб. По результатам проведенной технической экспертизы установлено, что в гараже под № была установлена железобетонная опора сотовой ФИО3 с собственным фундаментом, в результате чего образовались дефекты в несущих конструкциях гаража №, которые нарушают условия нормальной эксплуатации. Устройство фундамента в соседнем гараже было выполнено ударно-динамическим методом, что привело к разрывам кирпичной кладки и сквозным трещинам в стенах гаража под №, также имеются скрытые дефекты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 54 183 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, уточнив сумму с учетом той, которая была указана в первой судебной экспертизе в размере 42 486,21 рублей, остальные требования не изменил. Считает, что судебная экспертиза ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 05.04.2019г. является правильной, с выводами ФИО3 согласен. С результатами повторной экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что повторная судебная экспертиза более полная и достоверная, в ней приведены все расчеты, предоставил возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную ФИО3 доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от 15.05.2006г., а также Выпиской из ЕГРН от 31.10.2018г., что истец ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 19,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома), гараж №. (л.д. 6, 69)

Аналогичной Выпиской из ЕГРН от 05.04.2018г. также подтверждено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 19,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Сызрань, 

<

адрес> в квартале 16, гараж №. (л.д. 85-88)

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Сызрань, 

<

адрес>, участок №А/20А. (л.д. 89-91).

В ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось сторонами, что вышеуказанные нежилые строения (гаражи) являются смежными. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что в гараж ответчика был установлен столб высотой около 30 метров, в результате установки которого имуществу истца был причинен ущерб - повреждены стены, крыша, погреб, нарушена целостность конструкции.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же их работ предлагал встретиться по месту нахождения данных гаражей. Письменный ответ просил дать в течение 10 дней со дня получения претензии. В противном случае будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежной суммы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, а также морального вреда, так как пользоваться на данный момент гаражом не может ввиду небезопасности конструкции, расходов на услуги представителя, госпошлины и других расходов. Ответа на данную претензию не последовало, в ФИО3 с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены фотографии, а также Техническое заключение ООО «Проектная компания «РОТОНДА» по результатам технического обследования несущих конструкций гаража №-ОБСЛ от 08.10.2018г., расходы за составление которого, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, составили 15 000 руб. 

Согласно данному заключению, тип фундамента под стенами здания – ленточные железобетонные. Решение о фундаментах принято по вышележащим конструкциям. Наружные стены выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина стен со штукатурным слоем 260 мм. При обследовании технического состояния стен из силикатного кирпича выявлены следующие дефекты: В смежной стене зафиксированы две сквозные, вертикальные трещины шириной раскрытия до 20 мм. С развитием на всю высоту строения. Диагональные и продольные сквозные трещины шириной раскрытия до 8 мм. Также зафиксированы в торцовой стене гаража. Стены погреба выполнены из керамического кирпича. При обследовании технического состояния стен погреба выявлено: сколы, выбоины, выпадение раствора. Хотя существенных дефектов в стенах погреба не выявлено следует учесть, что импульсные и динамические методы при монтаже железобетонной опоры сотовой ФИО3 могли привести к возникновению скрытых дефектов, которые требуют детального обследования. На наружной и внутренней стене гаража под № зафиксированы следы косметического ремонта с последующей установкой маяков наложенных поперек трещин от 12.08.2018г. Маяки не могут являться информативными, так как не соответствуют нормативной документации. Выводы и рекомендации: в гараже под № была установлена железобетонная опора сотовой ФИО3 с собственным фундаментом, в результате чего образовались дефекты в несущих конструкциях гаража №, которые могут нарушить условия нормальной эксплуатации. Анализируя дефекты стен гаража № можно сделать вывод, что устройство фундаментов было выполнено ударно - динамическим методом, что привело к разрывам кирпичной кладки и сквозным трещинам в стенах гаража под №, также следует учесть скрытые дефекты фундаментов, для выявления которых необходимо выполнить шурф. Отмечено, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего сооружения на застроенной территории необходимо учитывать его воздействие на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций. Для мониторинга технического состояния гаража под № рекомендуется установить маяки пластичного типа по согласованию с ООО «Проектная компания «Ротонда» поперек сквозных трещин в несущих стенах. Заключение: в результате несоблюдения строительных норм, а также установке железобетонной опоры сотовой ФИО3 были выявлены дефекты в несущих стенах гаража под №, которые в последствии могут привести к аварийности всего сооружения и ухудшить эксплуатационное состояние гаража под № в целом. (л.д. 12-52). 

Ссылаясь на те обстоятельства, что выводы ФИО3, полученные в ходе вышеуказанного экспертного исследования без доступа в нежилое помещение ответчика (во всяком случае ответчик не давал согласия на доступ) является недостоверным и не допустимым, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Кировского районного суда г.ФИО3 от 28.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ФИО3 ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 05.04.2019г., для ответа на первый вопрос ФИО3 выезжал по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома), гараж № и произвел визуальное обследование с фото фиксацией, при этом выявил: данный гараж находится между двумя гаражами, принадлежит ФИО1, построен из кирпича и перекрыт ж/б плитами перекрытия, имеет погреб, который построен из кирпича. Погреб не имеет ярко выявленных трещин. Данный гараж и гараж по адресу: 

<

адрес> в квартале 16 гараж № являются смежными. В гараже № установлен ж/б столб-вышка сотовой ФИО3. В наружной (фасадной) стене гаража по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома), гараж № имеется трещина в ближней части с гаражом, в которой установлен ж/б столб-вышка сотовой ФИО3. В гараже № имеются трещины с стене смежной с гаражом, в котором установлен ж/б столб-вышка сотовой ФИО3. Плиты перекрытия в гараже № имеют следы отрыва от стен. Ответ: в гараже по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома), гараж № действительно существуют повреждения в стенах, крыше, погреба имущества ФИО1 

При ответе на 2 вопрос ФИО3 установлено, что гараж по адресу: 

<

адрес> в квартале 16 гараж № принадлежит ФИО2 В гараже установлен ж/б столб-вышка сотовой ФИО3 путем пробития отверстия в плите перекрытия этого гаража. Место пробития отверстия залито бетоном. Сверху плит гаража восстановлена гидроизоляция. Для установки ж/б столба-вышки сотовой ФИО3 выкопано углубление по диаметру столба на глубину около трех метров (пояснения представителя ответчика - ФИО7). В гараже произведено усиление бетоном основания ж/б столба-вышки сотовой ФИО3 (бетонный пояс вокруг). По бетонному поясу вокруг основания ж/б столба-вышки сотовой ФИО3 выполнена гидроизоляция. Для электроснабжения смонтирован электрический шкаф с воздушным охлаждением. Стена между гаражами № и № является перегородкой и имеет минимальную толщину (0,25 м.) и не облагает свойствами капитальной стены (должна быть не менее 0,38 м). Такая перегородка неспособна нести даже не намного увеличенную нагрузку. На примере рисунка видим, что в случае пробивки отверстия в перекрытии нагрузка на стену между гаражами возрастет в несколько раз и тем самым создастся условие для разрушения стены. При монтаже автокраном ж/б вышки сотовой ФИО3 нужно быть «ювелиром» своего дела, чтобы точно опустить ж/б столб в выдолбленное отверстие в плите перекрытия гаража. На основании веса и размеров ж/б столба вышки сотовой ФИО3 и размеров отверстия в плите гаража ФИО3 делает вывод о невозможности соблюсти осторожность при монтаже. Возможен сильный удар о плиту перекрытия, что и могло воздействовать на стены соседнего гаража разрушающе, поскольку плита перекрытия опирается на швеллера, которые в свою очередь опираются на стены в конце гаража. Создается нагрузка на стены превышающая их несущую способность. Стены погреба не имеют ярко выраженных трещин. Характер кладки стен из кирпича говорит о некачественных работах при устройстве погреба. Трещины в кирпичных стенах погреба могут возникнуть в течении времени под воздействием давления окрыжающего грунта из-за применения некачественного материала при его возведении. Разрушающие усилия от электроинструмента при монтаже столба-вышки сотовой ФИО3 могли убыстрить разрушение погреба. Ответ: повреждения гаража истца произошли впоследствии установки антенно-мачтового сооружения в гараже ответчика. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома) гараж № составит 43 486,21 руб. (л.д. 117-135).

Суд не принимает в качестве доказательств вышеуказанные заключения ФИО3, поскольку заключение ООО «Проектная компания «РОТОНДА» является не полным, расчеты не представлены, доказательства осмотра гаражей на месте в заключении отсутствуют. 

В заключение ФИО3 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10, проведенного по определению суда содержатся выводы, которые носят вероятный характер, так на лист 16 Заключения ФИО3 указывает «…возможен сильный удар о плиту перекрытия, что и смогло воздействовать на стены соседнего гаража разрушающе…). Кроме того, ФИО3 в судебном заседании (л.д.177) пояснил, что поскольку ему при проведении экспертизы не были представлены фотографии, на которых были видны трещины в стенах до установки антенно-мачтового сооружения, то он и сделал вывод, что они образовались с вязи с ее установкой, а, следовательно, суд и данное заключение не может признать допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 05.04.2019г., представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в ином учреждении. 

Определением Кировского районного суда г.ФИО3 от 31.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФИО3 СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению ФИО3 СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 16.07.2019г. повреждения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. кая, 16 (во дворе дома), гараж № произошли до установки антенно-мачтового сооружения в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Карала-Маркса в квартале 16, гараж №. Повреждения не произошли вследствие установки антенно-мачтового сооружения в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Карла-Маркса в е 16, гараж №. Повреждения вызваны сезонным изменением объема грунтов при изменении их влажности и при замерзании воды и оттаивании льда в порах грунта (морозное пучение и оттаивание грунта).

При этом по результатам обследования ФИО3 выявлены повреждения строительных конструкций гаража № и гаража №. Все повреждения строительных конструкций сгруппированы в две группы: первая и вторая. К первой группе отнесены повреждения, вызванные внешними воздействиями. Ко второй группе отнесены повреждения, вызванные деформациями строительных конструкций, вторичные повреждения. Повреждения первой группы: Вертикальные сквозные трещины в средней части стены, между гаражом № и гаражом №. Трещины имеют максимальную ширину раскрытия в верхней части стены достигающую 25 мм. Конфигурация трещин и их локализация в гараже № совпадает с контурами и локализацией следов косметического ремонта стены в гараже №, что позволяет сделать вывод о сквозном характере трещин. Произошло разрушение стены в средней части с разделением на два фрагмента. Растрескивание стены произошло по причине подъема стены в средней части вызванное внешним воздействием, направленным вертикально вверх. Повреждения второй группы: В результате разрушения стены между гаражом № и гаражом № с ее расколом на два фрагмента, образовались три точки воздействия на строительные конструкции гаража №: направленное вертикально вверх воздействие на плиты перекрытия в результате подъема средней части стены. В результате данного воздействия образовался перекос двух плит перекрытия, находящихся над стеной между гаражом № и гаражом №. Направленные горизонтально воздействия на верхнюю часть северной и южной стены, перпендикулярные стены между гаражом № и №. В результате данного воздействия появился изгибающий момент и, как следствие, растрескивание северной и южной стены. Аналогичные повреждения имеются на стене гаража. 

При детальном обследовании трещины в стене между гаражами выявлены признаки ремонтных воздействий в виде заполнения трещины пенным материалом с последующим покрытием окрасочным слоем. По информации, предоставленной представителем собственника гаража №, ремонт в гараже № производился около 2 лет назад, то есть за один год до монтажа железобетонной опоры в гараже №. Таким образом, часть повреждений стены между гаражом № и № возникло задолго до монтажа железобетонной опоры. В материалах дела имеются фотоиллюстрации гаража № по состоянию до монтажа железобетонной опоры – на 10.05.2018г. При детальном исследовании данных фотоматериалов установлена полная идентичность отраженных повреждений строительных конструкций по состоянию на дату съемки с повреждениями строительных конструкций на дату проведения обследования. Таким образом, выявленные повреждения строительных конструкций гаражей № и № возникли до монтажа железобетонной опоры. 

У суда нет оснований не доверять повторному заключению ФИО3 ФИО8, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ФИО3, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. ФИО3, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы в судебном заседании (л.д.225). Компетенция ФИО3 сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, ФИО3 предупреждался за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

В ФИО3 с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего, что выявленные повреждения строительных конструкций гаражей № и № возникли до монтажа железобетонной опоры.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова