Дело № 1-11/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 15 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Полежаевой Г.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по 

<

адрес> края, проживающей по 

<

адрес> края, судимой: 

1) 21 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июня 2014 года) по 

<

данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 01 марта 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, 

3) 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года) по 

<

данные изъяты> к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 апреля 2014 года и окончательно к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 806 рублей 47 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 24 декабря 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 февраля 2021 года) по 

<

данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 

<

данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 806 рублей 47 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

5) 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по 

<

данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2020 года и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 806 рублей 47 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освободившейся 19 января 2023 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 17 августа 2021 года,

под стражей по данному делу не содержалась, 05 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.144,145),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственных действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Подсудимая ФИО3 осуждена по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от 21 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 26 июня 2014 года, по 

<

данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

Подсудимая ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 28 февраля 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> края, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, осуществляя свой преступный умысел, схватила ФИО4 №1 левой рукой за запястье правой руки и с силой стала сдавливать, при этом правой рукой схватила ФИО4 №1 за волосы и с применением физической силы, удерживая волосы, стала тянуть волосы вниз к полу, отчего ФИО4 №1 испытала физическую боль в месте захвата волос и в месте правого запястья руки. Свои преступные действия ФИО6 прекратила самостоятельно. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес>, 28 февраля 2024 года вечером, не раньше десяти часов, она пришла с работы, когда она находилась на кухне, ее мать ФИО4 №1 стала говорить ей, чтобы она отдала ей деньги за коммунальные услуги, стала кричать, ругаться, хватать ее за волосы, оцарапала спину, она взяла ФИО16 за руку и оттолкнула, после чего ФИО16 выбежала в подъезд, приехала сестра ФИО8, заходила в прихожую, ФИО4 №1 ей что-то отдала и та ушла. Она потерпевшую не обижала, не оскорбляла, напротив от действий ФИО16 у нее имелись царапины на спине, которые она показывала сотрудникам полиции, которые приехали примерно через три часа, они поднимались в квартиру, фотографировали. Потерпевшая не проходила экспертизу, считает, что доказательств причинения ей телесных повреждений нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в период дознания (л.д.108, 134-135,142-143), очная ставка (л.д.132-133), при этом по существу подозрения показания не давала, пользовалась ст.51 Конституции РФ, однако, подтверждала показания потерпевшей, данные ей в ходе очной ставки, об обстоятельствах произошедшего.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что вечером 28 февраля 2024 года ее дочь ФИО1 пришла домой, от нее исходил запах алкоголя, она стала говорить дочери, что та могла бы давать ей деньги для оплаты коммунальных услуг, между ними произошла ссора, она в этот момент подошла к туалету, Юля схватила ее за волосы, потянула, она просила ее отпустить, та ее отпустила и она ушла в комнату, Юля пошла за ней, схватила ее за руку, она опять стала просить ее отпустить, дочь стала говорить, что сломает все ее ингаляторы, у нее были «дикие» глаза, через некоторое время дочь ее отпустила, она вышла из квартиры в чем была, позвонила дочери Лене, сообщила о случившемся, когда Лена приехала, что вызвала полицию, они приехали примерно часа через два, ее опросили, сфотографировали руку, на которой был синяк и царапины, от действий ФИО1 она испытывала физическую боль. Экспертизу она не прошла, так как не посчитала нужным. 

Аналогичные показания были даны ФИО4 №1 в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.132-133), при этом подсудимая согласилась с показаниями потерпевшей, указала, что доверяет ее показаниям, она ее не оговаривает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что число она не помнит, вечером, в 19-20 часов, ей позвонила мать – ФИО4 №1 и сказала, что Юля (ФИО1) на нее кинулась, она стоит в подъезде голая. Она приехала к матери, та находилась в подъезде в одной футболке и белье, была испугана, расстроена, волосы растрепаны, сказала, что Юлю она закрыла в квартире, что она ее схватила за волосы и за руку, видела у нее синяк на руке, были выдернуты волосы, до этого у нее телесных повреждений не было. Они зашли в квартиру, Новокрещенных сидела на кухне, у нее были большие глаза, она была «под чем-то», она с телефона матери вызвала полицию, долго ждали, она еще несколько раз звонила, полицию не дождалась, уехала домой. Со слов матери она поняла, что конфликт у них начался на кухне, затем перешел в коридор, возможно конфликт произошел из-за долгов, мама ее содержала после освобождения, пока Юля сидела, она ездила на свидания, передачи возила, ранее у них были конфликты, но до такого не доходило. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

из сообщения, зарегистрированного в КУСП № 3333 от 28 февраля 2024 года (л.д. 2), следует, что в единую диспетчерскую службу «112» позвонила ФИО4 №1, которая сообщила о том, что ее дочь ФИО1 ведет себя неадекватно,

из заявления ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП № 3333 от 28 февраля 2024 года (л.д.3), следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности дочь ФИО1, подвергшую ее 28 февраля 2024 года побоям,

согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года (л.д. 5-6) была осмотрена квартира по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось,

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что в ходе конфликта подсудимая схватила ее левой рукой за запястье правой руки и с силой стала сдавливать, правой рукой схватила ее за волосы и с применением физической силы, удерживая волосы, стала тянуть волосы вниз к полу, она испытала физическую боль от ее действий, свидетель Свидетель №1 очевидцем произошедшего не являлась, о произошедшем узнала от ФИО4 №1, видела у нее синяк на руке, выдернутые волосы, что также подтверждает показания потерпевшей. 

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность предварительного расследования, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимой. 

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимой в целом, преступление было направлено против личности. 

Факт наличия у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, установлен в судебном заседании, ФИО1 судима по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по 

<

данные изъяты>, судимость, на момент совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4 №1, не погашена, в силу положений п. «г» ч.3, ч.4 ст. 86 УК РФ и разъяснениями абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она никаких противоправных действий в отношении ФИО4 №1 не совершала, та ее оговаривает, чья рука зафиксирована на фотоизображении не установлено, когда сделана данная фотография также не установлено, сотрудником полиции производилась фотосьемка ее комнаты, которая отсутствует в материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный сотрудником полиции, выезжавшим по вызову на место, ФИО7, в протоколе описана обстановка 

<

адрес>, проведена фотофиксация, в том числе, телесных повреждений на руке потерпевшей ФИО4 №1 В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 утвердительно указала, что именно данное фотоизображение было сделано сотрудником полиции 28 февраля 2024 года, на фотоизображении зафиксирована именно ее рука, одета она была именно в эту футболку, также опознала и обстановку кухни, зафиксированную на фото, имеющиеся на руке повреждения причинены ей ФИО1

В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции ФИО7, который пояснил, что действительно выезжал по вызову на данный адрес, фиксировал обстановку в квартире, производил фотосъемку, в том числе телесных повреждений у потерпевшей, брал объяснения и заявление от потерпевшей, в связи с давностью событий не смог пояснить о подробностях произошедшего, почему зафиксирована только обстановка кухни, а не иных помещений, не помнит какие были обстоятельства произошедшего, настаивал, что имеющиеся в деле фотоизображения были им сделаны именно в момент приезда на выезд, предоставил суду цветные фотоизображения, соответствующие черно-белым изображениям, приобщенным к материалам уголовного дела, которые судом также были исследованы и приобщены к делу.

То обстоятельство, что на фототаблице протоколу зафиксировано только помещение кухни, а не иные помещения, где и происходил конфликт, не влияет на доказанность предъявленного подсудимой обвинения 

Сама ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что приезжали сотрудники полиции, производился осмотр квартиры, фотосъемка, при этом из показаний подсудимой следует, что конфликт с ФИО4 №1 у нее происходил, в том числе, на кухне. 

Потерпевшая в судебном заседании указала, что в квартире не было каких-либо следов конфликта, ссоры, таким образом, оснований для фиксации каких-то иных помещений квартиры у сотрудника полиции отсутствовали.

Основания полагать, что в фототаблице зафиксированы рука и телесные повреждения иного лица, а не потерпевшей ФИО4 №1, либо фотоизображения сделаны в ином месте и в иное время, у суда не имеется. Как уже было указано потерпевшая однозначно указала на то, что на фотоизображении зафиксированы те телесные повреждения на ее правой руке, которые ей были причинены ФИО1 28 февраля 2024 года, и фотосъемка которых была произведена сотрудником полиции, приехавшим по вызову, т.е. ФИО7 Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Также были проверены доводы подсудимой о том, что за телесные повреждения у потерпевшей могли быть приняты родимые пятна на руке, либо синяки, оставшиеся после уколов. Установлено, что никаких родимых пятен, иных повреждений кожных покровов у потерпевшей на руках не имеется, в указанный период времени, на 28 февраля 2024 года, потерпевшей медицинских манипуляций не проводилось, кроме того, как следует из фотоизображения, в том числе цветного, на руке имеются именно царапины и покраснение, а не иные следы, что явно опровергает доводы подсудимой.

Свидетель ФИО8 также поясняла о наличии покраснения на руке у потерпевшей сразу после случившегося, до этого у нее телесных повреждений не имелось, также указывала, что у нее были растрепаны волосы, она помогала матери привести себя в порядок, что также подтверждает показания потерпевшей в этой части. Кроме того, свидетель указала на то, что ФИО4 №1 была испугана, расстроена, находилась в подъезде в одной футболке и нижнем белье, что также свидетельствует о том, что в отношении нее были совершены противоправные действия.

Отсутствие в материалах дела заключения судебной медицинской экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей, а его последствием явилось причинение физической боли, о чем и пояснила потерпевшая в судебном заседании, указав, что от действий ФИО1 она испытывала физическую боль, ей было выдано постановление о назначении экспертизы, но она не посчитала нужным ее проходить.

В ходе дознания между потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимой ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая аналогичным образом показала о действиях ФИО1, при этом ФИО1 указала, что доверяет показаниям ФИО4 №1, она ее не оговаривает. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что согласилась с показаниями потерпевшей в ходе очной ставки, поскольку ей сообщили, что дело «закроют», к данным доводам, как и к позиции подсудимой в целом, суд относится как к способу защиты, поскольку перед проведением очной ставки ФИО1 были разъяснены права и последствия дачи показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи, при проведении очной ставки присутствовал защитник, каких-либо заявлений, замечаний после проведения очной ставки ни от кого, в том числе от ФИО1, не поступали.

Кроме того, после проведения очной ставки ФИО1 была дополнительно допрошены в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, после разъяснения прав, о чем также имеется подпись в протоколе, и вновь указала на то, что полностью согласна с показаниями ФИО4 №1 о событиях 28 февраля 2024 года, она ее не оговаривает, вину признала и раскаялась.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, которые ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ФИО1 о том, что она пришла домой после 22 часов, а до этого времени была на работе, опровергается совокупностью объективных доказательств. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, которые указали, что конфликт произошел около 19-20 часов, в материалах дела имеется сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 3333 от 28 февраля 2024 года, поступившее в дежурную часть в 20 часов 38 минут. Указание подсудимой на то, что в это время она находилась на работе, опровергается информацией, предоставленной 

<

данные изъяты> из которой следует, что 28 февраля 2024 года ФИО1 находилась на выходном. Также доводы подсудимой опровергаются и информацией МО МВД России «Кунгурский», согласно которой 28 февраля 2024 года в дежурную часть в 21 час 07 минут также поступило сообщение от самой ФИО1 о семейном конфликте.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО9, который показал, что работал по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 №1, однако, в силу прошедшего времени и большого количества однотипных заявлений, обстоятельства произошедшего не помнит, ему поступил материал, в котором имелись заявление, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, возможно объяснения, было ли что-то еще – не помнит. Допускает, что брал объяснение с ФИО1, однако, также достоверно не помнит где это было, давала ли она какие-либо объяснения по обстоятельствам произошедшего. Также свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 находилась под административным надзором, он неоднократно проверял ее по месту жительства, никаких нареканий к ней не было, нарушений не допускала, жалоб на нее не было, при этом отметил, что ФИО4 №1 (мама ФИО1) неоднократно сообщала ему о неадекватном поведении ФИО1, переживала за нее, жалела, хотела ей помочь, какого-либо негативного отношения к дочери у ФИО4 №1 не было. Он проводил беседы с ФИО1, охарактеризовал ее как спокойную.

В судебном заседании ФИО1 допустила, что могла взять ФИО4 №1 за руку, когда освобождала свои волосы от ее захвата, при этом указав, что поцарапать ее не могла, ногти у нее были короткие, тем более умышленно, однако, эти ее показания объективно ничем не подтверждены, ФИО1 с заявлением в отношении ФИО4 №1 не обращалась, наличие телесных повреждений не фиксировала, свидетель ФИО7 отрицал, что она предъявляла какие-то телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании не отрицала, что конфликт с ФИО1 начался после того, как она стала спрашивать у ФИО1 про денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру, где они совместно проживали, что невозможно расценить как провоцирующее поведение со стороны потерпевшей, доказательств противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшей также не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются показания потерпевшей ФИО4 №1, у суда нет оснований не доверять ее показаниям, оснований для оговора подсудимой с ее стороны не установлено. Потерпевшая неоднократно в судебном заседании указывала, что не испытывает к ФИО1 неприязни, она переживает за ее дальнейшую судьбу, в связи с изменениями в ее поведении, характере, в отношении к ней и сестрам. Сама подсудимая также не смогла указать каких-либо причин для ее оговора со стороны потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленные, выразившиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, на которую по месту жительства от соседей жалобы не поступали (л.д.105), согласно представленной характеристике, соседями ФИО1 характеризуется как вежливая, не конфликтная, доброжелательна, в употреблении спиртных напитков не замечена, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, имеет установленные диагнозы (л.д.101, 102), однако, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется, поскольку, согласно заключению врача-психиатра от 06 мая 2024 года № 1707 (л.д. 124-127) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, не обнаружено у нее и признаков умственной отсталости, а у неё имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и сочетанная зависимость от нескольких психоактивных веществ (опиаты, психостимуляторы, алкоголь) средней стадии (шифры F-60.3 F-19.2 по МКБ 10). Инкриминируемое ей деяние она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию Новокрещенных могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Новокрещенных также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с имеющейся у неё сочетанной наркотической зависимостью.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство судом отягчающим не признано. Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ у суда нет. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Вещественное доказательство – CD-R диск с фотоизображениями, истребованными судом и приобщенный к делу, - следует хранить в уголовном деле № 1-11/2025.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с фотоизображениями, - хранить в уголовном деле № 1-11/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья С.А.Карташова