Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурор 

<

адрес> Бондарь Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына С. С., ДД.ММ.ГГГГ, работающей врачом – терапевтом ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» МЗ КК, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, в 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляла автомобилем «Хонда Джаз» г/н №, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и со скоростью 40 км/час приближалась к перекрестку с 

<

адрес>, где впереди, по ходу ее движения, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». 

В это же время пешеход Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес> края, двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», справа налево по ходу движения автомобиля «Хонда Джаз» регистрационный знак №. 

Водитель ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не предприняла возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не убедилась в отсутствии пешеходов и своевременно не увидела что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход Х., которого она была обязана пропустить, своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность для движения, продолжила движение прямо. Водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, располагая возможностью предотвратить наезд на пешехода, допустила наезд на пешехода Х.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: 

1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1 - Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также нарушила требование знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, установленное ПРИЛОЖЕНИЕМ 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), а также горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра») (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. установлены повреждения в виде сочетанной травмы головы и левой голени (Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом обеих костей левой голени.), которые причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть в условиях ДТП при столкновении автомобиля и пешехода), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою полностью признала и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник подсудимого – адвокат А. ходатайство поддержал, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Бондарь Е.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался надлежащим образом, согласно представленного заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела без его участия в особом порядке судебного разбирательства, по мере наказания полагался на усмотрение суда. 

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в ее присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это потерпевшего и государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая действовала по неосторожности, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ их действий. 

В нарушение требования знаков особых предписаний 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) и горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра») (приложение 2 к ППД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут в 

<

адрес> края, управляла автомобилем «Хонда Джаз» г/н №, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и со скоростью примерно 40 км/час которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» расположенному в районе перекрестка с 

<

адрес>, не убедилась в отсутствии пешеходов и своевременно не увидела, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход Х., которого она была обязана пропустить, своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность для движения, продолжила движение прямо. Водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, располагая возможностью предотвратить наезд на пешехода, допустила наезд на пешехода Х. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Х. причинены повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судимая, совершила преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего и совершеннолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновной возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением выезда к месту работы. К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, ФИО1 не относится. 

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением выезда к месту работы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Honda Jazz» (Хонда Джаз), г/н №, находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности ФИО1;

- заверенную копия медицинской карты № стационарного больного на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела,

- рентгенограммы на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 5-и штук, находящиеся на хранении у потерпевшего Х., после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 09.09.2021