78RS0009-01-2020-006292-06 Дело № 2-2674/21 13 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Черкасова М.А.,

с участием адвокатов Воробьева М.А., Соболева Д.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ФИО13 расходы на лечение в размере 241717 руб. в связи с полученным вредом здоровья средней тяжести, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Дело поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания расходов на лечение в размере 241717 руб., данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, получив заключение прокурора, полагавшего иск по праву подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда определившем на усмотрение суда не менее 200000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО14 (ответчик), управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 6.13 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно при запрещающим сигнале светофора не остановилась перед пешеходным переходом, а продолжила движение, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО15 (истец) пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево.

В результате наезда пешеходу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вред состоял в многочисленных переломах на ноге, а именно перелом большеберцовой кости – медиальной лодыжки, с переходом на эпифиз, дистальную суставную поверхность, перелом таранной и пяточной костей со смещением отломков.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье части статьи 12.27 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерация, для назначения наказания дело об административном правонарушении было передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Гатчинского городского суда по делу №№ ответчик был признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа 25 000 руб.

После полученных травм истец была доставлена автомобилем скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» где истцу была оказана экстренная медицинская помощь. Далее истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения с целью получения специализированной помощи в виду сложности травм и тяжести увечий.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была госпитализирована в ФГБУ «РНИИТО и ФИО1», где ДД.ММ.ГГГГ года ей была сделана операция - артродез правого голеностопного и подтаранного суставов итрамедулярным стержнем и винтами. После операции истец была выписана из ФГБУ «РНИИТО и ФИО1» и продолжала там наблюдение у врача.

В связи с тяжестью полученной травмы от ответчика, истец также была направлена на реабилитацию в ООО «Санаторий Дюны», где проходила курс реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная реабилитация была необходима из-за тяжести полученной травмы, так как истец не могла передвигаться без помощи костылей и трости.

Таким образом, как указано в иске, в результате полученных травм от наезда ответчиком на истца, истец лишился возможности на более чем 6 месяцев свободно передвигаться, не используя костыли или трость. При этом хромота от полученной травмы присутствует и в настоящее время.

За все время нахождения на лечении от ответчика не был компенсирован имущественный вред, не были принесены никакие личные извинения за причиненный моральный вред. Кроме того, ответчик не компенсировал расходы истца на лечение и на курс реабилитации, связанный с полученной травмой и перенесенными операциями. Все лечение истец оплатил из своих собственных средств и средств дочери. Кроме того, истец длительный период времени был лишен возможности выхода из дома, все продукты и иные товары первой необходимости истцу покупала дочь. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, медикаментов (костылей, палок, стелек и т.д.) ни разу не привез, то есть всячески проявлял безразличность к состоянию здоровья истца и ее моральному состоянию (крайне подавленному в виду невозможности передвигаться без посторонней помощи).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что по причине полученных травм истец не может продолжать полноценную жизнь до травмы, испытывает ноющие боли в районе перелома, постоянный отеки голеностопного сустава, а также общую усталость из-за травмы не может длительно передвигаться ходить на небольшие расстояния. Кроме того, у истца произошли изменения в травмированной ноге и истцу нужно покупать специализированную (ортопедическую) обувь, иная обувь, которая есть у истца, ей не подходит. Также истец до получения травмы планировал выехать на отдых по путевке, в ввиду полученной травмы от путевки пришлось отказаться.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в ДТП и причинении ущерба здоровью истицы, уважительных причин поведения ответчика, не интересовавшегося здоровьем истца после ДТП и не оказавшего истцу никакой помощи, не привел, соответствующих доказательств не представил.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представитель истца пояснял, что истец – пожилой человек, ее возраст на момент получения травм от ответчика – 65 лет. На протяжении длительного периода (более 4-х месяцев) после ДТП она не могла самостоятельно передвигаться, ходить в магазин за продуктами, фактически была лишена возможности движения и прогулок на свежем воздухе. У истца был запланирован санаторно-курортный отдых за границей, в результате полученных травм от плановой санаторно-курортного отдыха пришлось отказаться. В настоящее время истец также испытывает трудности при передвижении, также присутствует хромота. Кроме того, в результате полученных травм у истца ухудшилось общее физическое состояние, стало хуже давление, сон, ухудшилось общее физической состояние. В связи с этим истец неоднократно обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью. За все время, прошедшее с момента ДТП, ответчик ни разу не извинился, не оплатил ни одно лекарство, довел дело до судебного разбирательства, каких либо попыток урегулировать спор не предпринимал и не предпринимает.

Суд учитывает тяжесть причиненных травм, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного лечения, амбулаторного лечения, испытываемые истцом до настоящего времени болезненные ощущения, ограничения, определяющие жизнь истицы после ДТП.

Суд учитывает также поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер к добровольному возмещению вреда, не оказавшему истцу какой-либо помощи.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2674/2021,

УИД 78RS0009-01-2020-006292-06

Гатчинского городского суда Ленинградской области