Дело № 2-1425/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 09 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 (столкновение 3-х транспортных средств), а именно: водитель ФИО3, управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 и автомобилем (марка обезличена). государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4 В результате произошедшего ДТП транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу получило механические повреждения. Факт ДТП и факт получения транспортным средством механических повреждений подтверждены Справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата), выданной старшим инспектором группы ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду капитаном полиции К.В.А.

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО3 со СПАО «РЕСО - Гарантия», полис ЕЕЕ №....

Выплата страхового возмещения вплоть до настоящего времени не произведена, в связи с тем, что ответчик полагает, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем указано в письме от (дата).

Не согласившись с указанными выводами ответчика, тстец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата» (ООО «КОП») для проведения независимой экспертизы, заключив договор №... на оказание услуг по оценке.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 222 146 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 222 146 рублей, а также стоимость услуг по договору №... от (дата) на оказание услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком (дата). В ответе на претензию от (дата) ответчик указывает на отсутствие оснований для ранее принятого им решения об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931. пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 11.1, пунктами 13, 14, 21 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 222 146 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя Истца в размере 20 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен судебной повесткой по почте, воспользовался правом на ознакомление в материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, о чем свидетельствует соответствующая запись в справочном листе дела от (дата)г., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

От представителя истца ФИО5 (по доверенности) телефонограммой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила в удовлетворении иска отказать как незаконного и необоснованного и взыскать с истца понесенные страховой компанией расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, обсудив требования истца, выслушав возражения представитеял ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из административного материала, представленного в оригинале в материалы дела, следует, что (дата) в 09 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 (столкновение 3-х транспортных средств), а именно: водитель ФИО3, управлявший автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 и автомобилем (марка обезличена). государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4 

Истец, полагая, что в результате произошедшего ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №...).

Однако в производстве страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказала письмом от (дата)г. по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Не согласившись с указанными выводами ответчика, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения независимой экспертизы, заключив договор №... на оказание услуг по оценке. Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 222 146 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 222 146 рублей, а также стоимость услуг по договору №... от (дата) на оказание услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком (дата). В ответе на претензию от (дата) ответчик вновь указал на отсутствие оснований для изменения ранее принятого им решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными данным отказом страховщика, истец ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» И.С.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли с технической точки зрения повреждения на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)г. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата)г., с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» И.С.В. от (дата)г. повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ООО «КОП»), акте осмотра от (дата) (ООО «Партнер»), с учетом их особенностей, просматриваемых на представленных фотоизображениях и выявленных при непосредственном осмотре, не могут быть отнесены к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) при взаимодействии с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и последующим взаимодействием с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Согласно концепции поставленного судом вопроса с учетом ответа на вопрос №... расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., не производился.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сопоставлении видно, что зона размещения следов контактного взаимодействия на элементах передней части автомобиля Опель Астра (с учетом возможных высотных колебаний кузовов автомобилей, связанных с их загрузкой, режимами движения и перераспределением масс при столкновении) не соответствует зоне высотного размещения следов контактного взаимодействия элементов правой боковой стороны автомобиля Мерседес С180, а именно имеет место выход как сверху, так и снизу от зоны размещения следов на автомобиле Мерседес С180 у автомобиля Опель Астра. Кроме того наряду с выявленным несоответствием размещения высотных зон дислокации контактных повреждений, в повреждениях автомобиля Опель Астра имеются особенности, которые с учетом характеристики столкновения автомобилей, определяемой заявленными обстоятельствами происшествия, и особенностью конфигураций их участков, которыми они должны были взаимодействовать, также не позволяют отнести возможность образования повреждений его передней части при заявленных обстоятельствах происшествия:

- повреждения левой торцевой стороны переднего бампера и переднего крыла с учетом просматриваемых на них следов контактного взаимодействия были образованы при перемещнии следообразующего объекта в продольном направлении автомобиля, т.е. в направлении отличном от определяемого заявленными обстоятельствами происшествия;

- следы на передней части переднего бампера с левой стороны носят разнонаправленный характер - при наличии следов, проходящих относительно близко к горизонтали, в области их прохождения также присутствуют следы, имеющие значительный уклон к горизонтали, при этом их размещение имеет место на локальном участке;

- рамка регистрационного знака, установленного на переднем бампере, не имеет следов контактного взаимодействия несмотря на её нахождение в зоне размещения следов контактного взаимодействия и полное отделение рамки со знаком от автомобиля, просматриваемое на фотоизображениях с места происшествия.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с представленным в дело досудебным исследованием ООО «НИЦ «Система». 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Представленное истцом заключение ООО «Кстовская оценочная палата» соответствующие выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку хоть и содержит указание на то, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством соответствуют заявленному ДТП от (дата)г., однако в исследовательской части заключения какого либо обоснования данных выводов не содержится. Соответственно данный вывод заключения ООО «Кстовская оценочная палата» является голословным и немотивированным, а потому заключение в соответствующей части не может быть учтено судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не полежат.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов. 

В свою очередь требования ответчика о взыскании с истца, заявившего необоснованный иск, расходов по оплате услуг судебной экспертизы, соответствуют требованиям указанного выше процессуального законодательства, а потому подлежат удовлетворению. 

Размер данный расходов составляет 21 000 руб. согласно соответствующего счета на оплату №... от (дата)г. Факт несения соответствующих расходов страховой компанией подтверждается платежным поручением от (дата)г. №.... 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)