Дело № 2-162/2019

64RS0043-01-2018-006130-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Ожигиной Э.С.

с участием истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО1 двигаясь задним ходом на принадлежащем истице автомобиле AUDI Q5 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175 196 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, получения возражений уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 157 920 руб., расходы за проведение досудебного исслдеования в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 330,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. Остальные требования не поддерживает.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. Указала, что ДТП произошло на противоположной стороне дороги от 

<

адрес>, примерно по диагонали от АО «Россельхозбанк». Нарушений Правил дорожного движения инспектором ГИБДД в действиях водителя установлено не было. Как установлено в ходе рассмотрения дела люк располагается над канализационной линией диаметром 150 мм, принадлежность которой какому-либо конкретному лицу или обслуживающей организации не выявлена, линия является бесхозяйной, в связи с чем ответственность должна нести администрация МО «

<

адрес>».

Представители АМО «

<

адрес>» и Комитета по финансам АМО «

<

адрес>» иск не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» указала, что канализационная линия диаметром 150 мм, на которой расположен спорный люк обществу на баланс, в обслуживание не передавалась и не могла быть передана, поскольку в реестре муниципальной собственности не значится. Физические или юридические лица в общество за получением разрешения на врезку данной линии в общую канализационную сеть не обращались, договоры на водоснабжение, водоотведение ни с кем не заключались. Более того, при проведении судебной экспертизы, осмотре данной линии было установлено, что она не действующая. 

Представитель ПАО «Т Плюс» указала, что люк располагается не над линиями теплотрассы, в связи с чем вины общества в причинении ущерба истцу не имеется.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018г. на противоположной стороне 

<

адрес>, ФИО4 двигаясь по дороге общего пользования на автомобиле AUDI Q5 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Люк на месте ДТП расположен над смотровым колодцем канализационной линией диаметром 150 мм с адресными ориентирами пересечение улиц Радищева и Кузнечная 

<

адрес>.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, третьих лиц, топографической съемкой; схемами коммуникаций, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП автомобиль принадлежал истице, изложенное подтверждается сведениями ГИБДД.

Истцом первоначально заявлено о возмещении ущерба в размере 175 196 руб., на основании заключения ИП ФИО5 от 08.11.2018г. №.

Согласно заключению судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, (в случае не представления автомобиля - указанные в Справке о ДТП, в акте осмотра от 19.07.2018г.), могли образоваться в результате ДТП 29.06.2018г. Повреждения, соответствуют заявленному событию и могли образоваться при наезде автомобилем на открытый люк (или не зафиксированную крышку люка в специальных пазах), что могло спровоцировать открывание крышки и проваливание заднего левого колеса в люк, ободом (торцевой частью) крышки люка нанесение данных повреждений в данном секторе и в данном объеме. УТС транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 29.06.2018г., составляет: 27 775 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет: 123 360 руб., без учёта износа составляет: 130 165 руб. Движение задним ходом должно выполняться всоответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения. С техническойточки зрения, водитель должен был руководствоваться указанным пунктомправил в данной дорожной ситуации. Техническую возможность избежатьДТП, (с учётом соблюдения п.9.10, п.10 ПДД, совершения маневра), водительтранспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак В064 ХР 64, не мог. Объект (канализационная линия диаметром 150 мм, проходящая через смотровой колодец под люком) находится в границах кадастрового квартала64:48:010241 и расположен на землях публичного использования(сложившихся территориях общего пользования). Для выявленияэксплуатирующей организации необходимо обратиться в МУПП «Саратовводоканал». 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> канализационная линия диаметром 150 мм с адресными ориентирами пересечение улиц Радищева и Кузнечная 

<

адрес> в Сводном реестре объектов муниципальной казны «

<

адрес>» не значится. 

Из ответа МУПП «Саратовводоканал» следует, что документов подтверждающих дачу разрешения на прокладку, врезку указанной канализационной линии не имеется, договоров на водоснабжение, водоотведение не заключено. В хозяйственное ведение, обслуживание МУПП «Саратовводоканал» данная линия не передавалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде люка, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 157 940 руб. Причиной ДТП, причинения ущерба послужило ненадлежащее содержание канализационной линии диамтром 150 мм с адресными ориентирами улиц Радищева и Кузнечная 

<

адрес>. 

Согласно выводам судебной экспертизы, установить правообладателя данной коммуникации не представляется возможным. Из пояснений участников процесса, а также представленных возражений, документов следует, что указанная канализационная линия диаметром 150 мм, является недействующей, на балансе какой-либо организации, в том числе, обслуживающей водопроводные и канализационные сети, не состоит, договора на водоотведение ни с МУПП «Саратовводоканал», ни с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» не заключено, документов разрешающих врезку в общие канализационные сети ни в МУПП «Саратовводоканал», ни в ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» не имеется, согласно ответа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в Сводном реестре объектов муниципальной казны «

<

адрес>» указанная канализационная линия диаметром 150мм не значится, в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» или хозяйственное ведение, обслуживание в МУПП «Саратовводоканал», в ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» не передана.

Доказательств того, что данная канализационная линия построена самовольно каким-то конкретным лицом, либо находится в частной собственности у конкретного лица, эксплуатируется конкретными лицами - ответчиком суду не представлено. Напротив, представитель ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» указала, что при проведении судебной экспертизы и осмотре канализационной линии диаметром 150 мм было установлено, что она недействующая. 

Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «

<

адрес>».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории 

<

адрес>, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Информация о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированным организациям бесхозяйной сети водоотведения (канализации), расположенной в месте ДТП, администрацией муниципального образования «

<

адрес>» суду не представлена.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений, в том числе бесхозяйных систем водоотведения (канализации), а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения (канализации).

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком АМО «

<

адрес>» возложенных на нее законом обязанностей, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд не соглашается с доводами ответчика АМО «

<

адрес>», что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, с ответчика - администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях, действиях водителя грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 157 940 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 4 358 руб. 80 коп.

Также понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 330,16 руб. по извещению ответчика о проведении досудебного исследования. Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2018г. по делу была назначена экспертиза в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по ходатайству ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 30 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований истца, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба 157 940 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб. 80 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу экспертного учреждения АНЭО «ФИО8» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко