Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В., 

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондопожского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ в 

<

...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...> государственный регистрационный 

<

...> регион, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в результате чего автомобиль получил повреждения, правил ПДД истец не нарушал. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении Администрации Кондопожского городского поселения, которой не исполняются возложенные на нее действующим законодательством обязанности по содержанию проезжей части. Сотрудниками ДПС были составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог и схема происшествия. Установлено, что выбоина в асфальтовом покрытии превышает предельно допустимые размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования КАСКО не оформлен, за стразовым возмещением в страховые компании истец не обращался. В соответствии с заключением ООО «Балтийский экспресс» № ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 

<

...> руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в 

<

...> руб., затраты по оценке 

<

...> руб., государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., за оплату услуг представителя 

<

...> руб. 

ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были уточнены представителем истца ФИО2, действующим по доверенности, который проси взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что Администрация Кондопожского городского поселения не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с наличием муниципального контракта № ... ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Кондопожским ДРСУ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в данном случае подрядчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб. 

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ранее изложенную в отзыве, исковые требования не признал, просил освободить общество от гражданско-правовой ответственности, указав, что надлежащим ответчиком по данному иску является администрация Кондопожского городского поселения, которая была поставлена подрядчиком в известность о наличии ям и выбоин на данном участке дороги, не предоставила соответствующее финансирование в дополнение заключенного контракта.

Третье лицо ООО « Росгосстрах - Северо-Запад» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> мин. в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... регион, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, данными им непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП, на проезжей части от перекрестка с ........ до перекрестка ........ имелись выбоины на асфальте, размер одной выбоины: составил: длина – 120 см, ширина- 80 см, глубина-8 см, располагалась посреди проезжей части в 100 м. от знака 3.20 со стороны ......... 

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля является истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Балтийский эксперт» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля истца, стоимость проведения оценки пунктом 

<

...> Договора сторонами определена в размере 

<

...> руб. В рамках указанного Договора и задания на проведение экспертизы проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа – 

<

...> руб. 

Стоимость оценки ущерба истцом оплачена ХХ.ХХ.ХХ в размере 

<

...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Заключенным между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории ........ и ........ городского поселения (сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ) предусмотрено текущее содержание объектов дорожного хозяйства (зимний, летний периоды), в том числе: согласно п. 

<

...> контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в т.ч. при ненадлежащем качестве работ, отступления от требований технического задания и условий контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 

<

...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Администрация Кондопожского городского поселения была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ею, как собственником в т.ч. и дороги, где произошло ДТП, нарушены требования п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также в постановлении указано, что лимиты на устранение просадок и выбоин, в соответствии с поименованным выше муниципальным контрактом, израсходованы в срок до 01 июля 2016 года, ООО «Кондопожское ДРСУ» не имело возможности в рамках заключенного контракта обеспечить ликвидацию выбоин.

Исходя из условий контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» обязалось своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам администрации Кондопожского городского поселения; непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы и переписку между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Кондопожского городского поселения, поскольку она, являясь собственником дороги, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Доводы представителя администрации о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет подрядчик, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Кондопожское ДРСУ» оспаривало причинно-следственную связь между ДТП и причиненными ТС истца повреждениями, в том числе и размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключений эксперта ООО «Аэнком» № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что повреждения и их объем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № ... регион, соответствуют обстоятельствам ДТП ХХ.ХХ.ХХ, т.е. могли быть в нем получены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда государственный регистрационный знак № ... регион на момент ДТП от ХХ.ХХ.ХХ без учета износа запасных частей составляет 

<

...> руб., с учетом износа- 

<

...> руб.

Указанные заключения суд полагает достоверными, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией и познаниями в своей области. Указанные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта и составляет 242918,90 руб.

Возмещению ответчиком истцу также подлежат убытки в виде расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 7000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с Администрации Кондопожского городского поселения в вышеуказанном размере.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с администрации Кондопожского городского поселения подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5224, 87 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Кондопожского городского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242918 рублей 90 копеек, затраты по экспертизе 5000 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 5224 рубля 87 копеек, а всего 260143 (двести шестьдесят тысяч сто сорок три) рубля 77 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.