Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Османовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. 30 мин. в районе 895 км. а/д. М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием грузового а/м марки ДАФ гос. номер № рус., в составе с полуприцепом, водитель и собственник ФИО1, а/м марки ФИО4 гос. номер № рус, под управлением С.А.В., а/м марки Скания гос. номер № в составе с полуприцепом марки Шмитц гос. № АХ под управлением водителя И.К.Е., а/м марки ДАФ гос. номер № рус. в составе с полуприцепом марки Шмитц гос. номер № рус. под управлением водителя Т.А.И., а/м марки Хендай Акцент гос. номер № рус под управлением водителя Ш.Д.И., а/м марки Вольво гос. номер № рус. в составе с полуприцепом марки Шмитц гос. номер № рус. под управлением водителя В.В.Г. и а/м. марки Вольво гос. номер № рус, в составе с полуприцепом марки Кроне гос. номер № рус, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности под управлением водителя К.И.Г.

В результате ДТП водитель а/м марки ФИО4 гос. номер № рус С.А.В. и его пассажир С.А.А. скончались на месте ДТП, до приезда бригады скорой помощи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного старшим следователем отделения по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес>а СУ МУ МВД России «Сызранское» майором юстиции ФИО5 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Причинителем вреда является водитель ФИО1, что подтверждается приговором Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №) которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП в АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" с заявлением о страховой выплате.

АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила на его счет страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая 400000 руб. недостаточно.

Для определения размера причиненного ему вреда, в результате повреждения ТС, он обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (ООО «НЭО»),

О времени и месте проведения осмотра ответчик ФИО1 был извещен телеграфом, на осмотре не присутствовал.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление грузового седельного тягача VOLVO FH 12420 регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость грузового седельного тягача VOLVO FH 12420 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1730000 рублей. Стоимость годных остатков 500000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SDP 27 регистрационный знак №, нецелесообразен, рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP 27 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 690000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 140000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 вред исходя из следующего расчета:

1730000 руб. (стоимость VOLVO FH 12420) минус 500000 руб. (стоимость годных остатков) плюс 690000 руб. (стоимость полуприцепа KRONE SDP 27) минус 140000 руб. (годные остатки) минус 400000 руб. (страховая выплата) = 1380000 рублей.

Кроме того, за эвакуацию обоих ТС с места ДТП, к месту его жительства в 

<

адрес>, он оплатил ИП ФИО6 150 000 рублей, что подтверждается заявкой-Договором на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Так же с ответчика ФИО1 должны быть взысканы понесенные мной расходы: стоимость услуг ООО «НЭО» за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, стоимость услуг ООО «НЭО» за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, оплата услуг электросвязи по уведомлению ответчика о проведении осмотра 328,60 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

За оказанные услуги истец оплатил ФИО2 в ООО «Юр.Бюро ФИО3» - 7000 руб. за составление иска, выдал работникам указанного юридического лица доверенность, что подтверждается квитанцией серии ДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Так как доверенность выдана с обширными полномочиями на срок 5 лет для представительства по разным делам, он не требует оплаты за нотариальное удостоверение доверенности, однако для предъявления иска в суд использована нотариально заверенная копия доверенности представителя, что в силу ст. 132 ГПК РФ является непременным условием для подачи иска через представителя, поэтому требование о взыскании расходов за удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей являются законными.

Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в регионах 

<

адрес> и Республики Дагестан. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором судьи Сызранского районного суда 

<

адрес> Баринова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать 

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО1, признал наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 020 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Таким образом, исковые требования представителя истца ФИО3, следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по эвакуации двух транспортных средств денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, стоимость экспертных заключений денежные средства в размере 26500 (двадцать шесть тысячи пятьсот) рублей, оплату за удостоверение копии доверенности представителя денежные средства 200 (двести) рублей, оплату услуг электросвязи денежные средства в размере 328,60 (триста двадцать восемь) рублей 60 копеек, оплату за составление искового заявления 7000 (семь тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов