Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 15 октября 2020 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», присужденной решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму 46 921,79 рублей, указав в обоснование исковых требований, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО1 к ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму 46 921,79 рублей. Новоалтайским МОСП УФССП России по АК возбуждено исполнительное производство № 10646\17\22053-ИП от 07.08.2017 и объединено в сводное с другими исполнительными производствами. 

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по АК сводное исполнительное производство № 26963\17\22053-СД окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность перед ФИО1 составила 46 921,79 рублей.

Согласно материалам оконченного сводного исполнительного производства какое-либо имущество за юридическим лицом ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Единственным учредителем общества является ФИО2; директором общества значится ФИО3, который в ходе прокурорской проверки пояснил, что является номинальным директором общества, за вознаграждение со стороны ФИО2 согласился занять место директора, несколько раз подписывал тому документы, печать, учредительные документы, полагает, находятся у ФИО2 

Постановлением от 13.08.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора общества ФИО3 по факту злостного неисполнения решения суда отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации. 

По сообщению Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, последняя налоговая отчетность обществом была представлена в 2016 году. Последняя операция по единственному расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» осуществлена до 06.09.2017, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло 31.07.2017 в сумме 41 205,51 рубль. Ежемесячная отчетность в орган пенсионного фонда представлена по май 2017 года, в Фонд социального страхования - за 1 квартал 2017 года. 

01.04.2019 заместителем начальника МИФНС России №15 по Алтайскому краю принято решение № 2838 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). 17.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Ответчик на момент образования задолженности перед материальными истцами являлся как учредителем, так и единоличным исполнительным органом (директором) Общества, оставался его учредителем на момент исключения из ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании процессуальный истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно поступившему отзыву, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на участника общества не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств. Ответчик также считает, что к рассматриваемым отношениям не может быть применен п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивший в силу с 30.07.2017 года. Полагает, что сторона истца не была лишена возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО2 считает, что доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействий) ответчика, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 20.03.2018, вступившему в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации; и установлено, что ФИО2, являясь директором – единоличным исполнительным органом ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» и достоверно зная о необходимости своевременной выплаты работникам заработной платы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников, и в желании извлечь материальную выгоду для себя, как единственного учредителя, имеющего 100 % уставного капитала, начиная с 01.01.2016, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения материального ущерба потерпевшим, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и оставления их в связи с этим без средств к существованию, отдавал распоряжения на невыплату заработной платы в полном объеме, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды, в результате чего потерпевшим свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в том числе ФИО1 в период работы с 01.03.2016 по 30.07.2016 в размере 38 921,79 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 30.07.2016 в размере 38 921,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по АК сводное исполнительное производство № 26963\17\22053-СД окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества у должника; исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность перед ФИО1 составила 46 921,79 рублей.

ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» прекратило свою деятельность 17.07.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 – 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» было зарегистрировано 11.11.2014, его единственным учредителем являлся ФИО2, который являлся держателем 100% доли уставного капитала в размере 10 000 рублей. 

Из Устава ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», утвержденного решением единственного учредителя № 01 от 27.10.2014 следует, что уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. 

09.03.2017 в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО3, ранее руководителем общества являлся ФИО2 

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) Новоалтайского МОСП от 13.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда в отношении руководителя ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе данной проверки был опрошен ФИО2, из объяснений которого от 21.05.2018 следует, что он является единственным учредителем ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», до февраля-марта 2017 года директором являлся он, впоследствии директором является ФИО3 Он не знает, как назначается директор общества, не помнит, как был назначен ФИО3 Контроль за обществом он не осуществляет. Учредительные документы, бухгалтерская документация общества изъяты следственным комитетом, место нахождения печати ему неизвестно. 

Из объяснений ФИО3 от 05.10.2017, 10.08.2018 следует, что с ФИО2 знаком более 10 лет, в марте-апреле 2017 года ФИО2 предложил ему стать директором ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» с заработной платой 15 000-20 000 рублей, пояснив, что в его обязанности будет входить право подписи документов, которые он будет передавать, представлять данные документы в соцзащиту, на что ФИО3 согласился. Он 2-3 раза ездил в комитет по социальной защите г. Новоалтайска, передавал акты по оказанным услугам, в налоговой инспекции с ФИО2 подписывал финансово-хозяйственные документы. Зарплату ему передавал лично ФИО2 4-5 раз от 1 500 до 4000 рублей. Он является формальным директором, общество с апреля 2017 года какой-либо деятельности не ведет. На должность он был назначен приказом единственного учредителя общества ФИО2 О наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества узнал 08.09.2017 от судебного пристава-исполнителя. Местонахождение учредительных документов, бухгалтерской документации и печати ему неизвестно. 

Между тем, из ст. 21 Устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что директор общества назначается решением единственного учредителя, в данном случае ФИО2 

Согласно протоколу выемки от 21.03.2017, находящемуся в материалах уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2, следует, что следователем Новоалтайского МСЭ СУСК России по Алтайскому краю произведена выемка документов ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» у ФИО2, печать общества не изымалась.

За получением изъятых документов ФИО2 после вынесения приговора к мировому судье не обращался. 

По сообщению Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от 01.08.2018, последняя налоговая отчетность ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» была представлена за 2016 год, у общества открыт один счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации ГУ-УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе от 30.07.2018 ежемесячная отчетность о застрахованных лицах обществом представлена по май 2017 года. 

В ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с 01.01.2017 на 01.08.2018 расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» представлен только за 1 квартал 2017 года, что подтверждается информацией от 01.08.2018. 

Согласно п. 10.5 Устава общества, участники общества обязаны участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые затруднят достижение целей общества или сделают невозможным достижение этих целей. 

Из представленных суду доказательств следует, что директор общества ФИО3 фактически управление юридическим лицом не осуществлял, был формально назначен на эту должность единственным учредителем общества ФИО2 в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, после чего общество прекратило какую-либо деятельность и представление необходимой отчетности. 

Ответчик ФИО2, будучи лицом, фактически контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в непредставлении налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед материальным истцом ФИО1 о возмещении которого она заявляла, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Обязательства общества возникли на основании судебных актов о взыскании с последнего денежных средств. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующего должника лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ФИО2, который имел фактическую возможность контролировать действия ФИО3, будучи единственным учредителем общества. Освобождение ФИО2 от должности директора общества не освобождает его как единственного учредителя общества от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Не обращение материального истца в налоговый орган с заявлением о наличии претензий к юридическому лицу после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности по настоящим требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором мирового судьи установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла по вине ФИО2, доводы последнего о наличии иных причин возникновения задолженности, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что с марта 2017 года руководителем общества являлся ФИО3, не может служить основанием для вывода о неисполнении судебного решения по вине нового руководителя.

На основании оценки имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что печать и документы общества ФИО3 ответчиком не передавались, все документы общества были изъяты у ФИО2 следственными органами, за получением изъятых документов ФИО2 после вынесения приговора к мировому судье не обращался; о наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества ФИО3 узнал 08.09.2017 от судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

ФИО2 в ходе доследственной проверки по факту злостного неисполнения решения суда пояснял, что уволился с должности директора ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в связи с тем, что 09.01.2017 был назначен на должность начальника МУП «Кытмановское АТП», отрицал сохранение им контроля за деятельностью ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», утверждал, что на момент его увольнения задолженность перед работниками отсутствовала, что противоречит обстоятельствам, установленным в вышеуказанном приговоре и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что такая позиция ФИО2 связана с тем, что на момент дачи объяснений в отношении него уже был вынесен приговор от 20.03.2018, при этом ФИО2 свою вину не признавал, избрав данную позицию в качестве способа защиты против предъявляемых к нему требований и обвинений.

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что указанная норма к правоотношениям между истцом и ФИО2 не применяется, основан на неверном толковании материального закона.

Также основан на неверном понимании положений п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод ответчика о том, что условием применения этой нормы является отказ основного должника от исполнения обязательства. Напротив, из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива" денежных средств в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 46 896,65 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1606,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 46 896,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1606,90 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Председательствующий Е. В. Мазур