Дело № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 25 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Рыбакова И.В.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - Д,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глушенок О.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-99/2023 по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность, постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 11 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор, направленный на тайное хищение из указанного магазина одного флакона туалетной воды, принадлежащего АО «Тандер», распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был взять один флакон туалетной воды и положить его в капюшон куртки, надетой на ФИО2, в то время как ФИО2 должен был находиться в непосредственной близости от ФИО1, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их преступных действий, предупредить последнего.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 11 минут, зайдя в помещение вышеуказанного магазина, подошли к витрине с парфюмерной продукцией открытой выкладки, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям ФИО1 взял в руку принадлежащий АО «Тандер» один флакон туалетной воды фирмы «Lacoste Timelless», емкостью 50 миллилитров, стоимостью 1 936 рублей 67 копеек, и положил в капюшон куртки, надетой на ФИО2, который, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился от последнего в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 и ФИО2 прошли кассовую зону, не оплатив находящийся при них товар, вышли из помещения магазина, и скрылись с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 936 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он совершил преступление один, ФИО2 к хищению туалетной воды из магазина «Магнит» не причастен, сговор с ФИО2 на совместное хищение из магазина у него отсутствовал, в связи с чем органами предварительного расследования дана неверная квалификация его действиям. Так, он вместе с ФИО2 зашел в магазин «Магнит-косметик», расположенный на 

<

адрес>, побрызгался духами, после чего взял с витрины и положил один новый запечатанный пузырек туалетной воды «Лакост» в карман своей куртки, создав видимость, что положил его в капюшон курки, надетой на ФИО2 Также он брызнул духами в лицо ФИО2, из-за чего между ними произошел конфликт. О своих намерениях совершить хищение из магазина он ФИО2 не говорил. О том, что совершил хищение туалетной воды из магазина, он сказал ФИО2 на улице, ФИО2 предложил вернуть похищенное, но он отказался. ФИО2 обиделся и ушел домой, а он продал туалетную воду за 500 рублей. Точную дату описываемых событий не помнит. По данному делу им под диктовку была написана явка с повинной, с протоколом своего допроса он не ознакамливался, доверяя адвокату, заверившего его, что все нормально.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя вместе с ФИО2 мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Поддубного, д. 8, испытывая материальные трудности, он предложил ФИО2 вместе зайти в этот магазин и украсть там какой-нибудь ценный флакон духов для последующей продажи. ФИО2 согласился. Они с ФИО2 договорились, что вместе зайдут в магазин, где в отделе с парфюмерией будут делать вид, что выбирают духи, и дождавшись момента, когда за ними никто не будет наблюдать, он – ФИО1 положит какой-нибудь ценный флакон с духами в капюшон к ФИО2, и они покинут магазин. После этого, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «Магнит Косметик» по вышеуказанному адресу. В отделе с духами, чтобы не вызвать подозрение у персонала магазина, они какое-то время делали вид, что выбирают духи. Затем примерно в 11 часов 10 минут, убедившись, что рядом никого нет, он взял в правую руку 2 флакона духов, на одном из которых было написано «Lacoste», название вторых духов не помнит, после чего, будучи уверенным, что никто их не видит, примерно в 11 часов 11 минут, переложил одни духи в левую руку, а правой положил флакон духов «Lacoste» в капюшон куртки, надетой на ФИО2, после этого вернул второй флакон духов на полку и они покинули данный магазин. На улице они продали похищенные духи «Lacoste» ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. О том, что духи краденные, они мужчине не говорили. Полученные денежные средства потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в ОП - 2 УМВД России по 

<

адрес> по данному факту им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, с оценкой причиненного ущерба на сумму 1936 рублей 67 копеек согласен (том № л.д. 51-54, л.д. 101-104).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 63-69). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний указал, что они соответствуют действительности лишь в части даты и времени совершения преступления. В действительности он один совершил это преступление. ФИО2 к этому не причастен, сговора между ними не было. 01 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем в отсутствии защитника, защитник появился в самом конце его допроса. С протоколами допросов он не знакомился. Он добровольно принимал участие при проверки показаний на месте, давление на него не оказывалось, защитник присутствовал от начала и до конца следственного действия, однако с протоколом он не знакомился, т.к. спешил домой. Явку с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника, который пообещал отпустить его домой, если он оговорит ФИО2 С жалобами на действия защитника и следователя он не обращался. Он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершил хищение один. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что они с ФИО1 зашли в магазин «Магнит-косметик», чтобы побрызгаться духами. В магазине между ними произошел конфликт, т.к. ФИО1 окликнул его, и когда он повернулся, брызнул ему в глаза духами. Он стал ругаться с ФИО1 Они вышли на улицу, где ФИО1 показал ему похищенные духи и сообщил, что украл их. Похищенные духи он не продавал, деньгами от их продажи он не пользовался. Хищения он не совершал, и с ФИО1 он об этом не договаривался. Явка с повинной была написана им под диктовку следователя, который пообещал после этого отпустить его домой. В ходе предварительного следствия он видел своего адвоката всего два раза, он приезжала под конец следственных действий. Следователь допрашивал его в отсутствие защитника, говорил, что нужно писать, чтобы он мог уйти домой. Защитник появился в конце допроса. С протоколом допроса он не знакомился. С жалобами на действия защитника, следователя, сотрудников полиции он не обращался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе с ФИО1 мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея денежных средств, он согласился на предложение ФИО3 зайти в этот магазин и украсть там какой-нибудь ценный флакон духов для последующей продажи. Они с ФИО1 договорились, что вместе зайдут в магазин, где в отделе с парфюмерией будут делать вид, что выбирают духи, и, дождавшись момента, когда за ними никто не будет наблюдать, ФИО1 положит какой-нибудь ценный флакон с духами к нему - ФИО2 в капюшон, и они покинут магазин. После этого, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «Магнит Косметик» по вышеуказанному адресу. В отделе с духами, чтобы не вызвать подозрение у персонала магазина, они какое-то время делали вид, что выбирают духи. Затем примерно в 11 часов 10 минут, убедившись, что рядом никого нет, ФИО1 взял в правую руку 2 флакона духов, на одном из которых было написано «Lacoste», название вторых духов не помнит, после чего, будучи уверенным, что никто их не видит, примерно в 11 часов 11 минут, переложил одни духи в левую руку, а правой положил флакон духов «Lacoste» в капюшон куртки, надетой на него – ФИО2, после этого ФИО1 вернул второй флакон духов на полку и они покинули данный магазин. На улице они продали похищенные духи «Lacoste» ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. О том, что духи краденные, они мужчине не говорили. Полученные денежные средства они потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в ОП - 2 УМВД России по 

<

адрес> по данному факту им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, с оценкой причиненного ущерба на сумму 1936 рублей 67 копеек согласен (том № л.д. 85-88, л.д. 168-171).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 указал, что таких показаний не давал, подписал уже готовые протоколы допросов, явку с повинной написал под диктовку, т.к. после этого его пообещали отпустить домой. После допросов следователем ему предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием протоколов, однако он подписал, не читая. Каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал. Данные документы он подписал, не подумав. Вину в совершении преступления он не признает. 

В целях проверки доводов стороны защиты о даче ФИО1 и ФИО2 показаний под давлением, применении в отношении них незаконных методов ведения следствия, судом в судебном заседании допрошен старший следователь ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он допрашивал обоих в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводил проверку показаний на месте с ФИО1 В ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Гордиенко А.А., защиту ФИО2 - адвокат Макарова С.В. Защитники Гордиенко А.А. и Макарова С.В. присутствовали при проведении всех следственных действий с участием своих подзащитных от начала и до конца. Посторонних лиц при допросах ФИО1 и ФИО2 в кабинете не было, ФИО1 и ФИО2 добровольно давали показания, перед проведением допросов им предоставлялось время для получения консультации защитников. Их показания он занес в протоколы допросов, самостоятельно ничего не добавлял. По окончании допросов он предоставлял возможность ФИО1 и ФИО2, их защитникам ознакомиться с протоколами допросов, они проставляли в них свои подписи, замечаний от них не поступало. Ни он, ни кто-либо в его присутствии не оказывал давление на ФИО1 и ФИО2 с целью дачи ими показаний, занесенных в протоколы следственных действий, не обещал отпустить их домой в случае признания ими вины в совершении преступления. Они добровольно давали показания. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались в присутствии профессиональных защитников – адвокатов Гордиенко А.А., Макаровой С.В., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к ним физического насилия, оказание на них какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте. ФИО1 и ФИО2 перед допросами были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых подписаны, как лично ФИО1 и ФИО2, так и их защитниками, не содержат каких-либо замечаний. Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о нарушении их права на защиту, о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, в том числе об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причин для совершения ФИО1 и ФИО2 самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - Д, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес> зашли двое мужчин. Один мужчина был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове, а другой одет в спортивную одежду темного цвета. Мужчины подошли к стеллажу с парфюмерной продукцией, стали ее рассматривать, затем в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в спортивной одежде темного цвета взял в руку два флакона духов, после чего один флакон положил второму мужчине в капюшон, из второго флакона брызнул пару раз и поставил обратно на полку. Далее данные мужчины вышли из магазина, не оплатив товар. Установлено, что мужчины похитили мужские духи «Lacoste Timelless» емкостью 50 мл., закупочной стоимостью 1936 рублей 67 копеек. Как ему стало известно от сотрудников полиции, лицами, совершившими хищение, являются ФИО1 и ФИО2 Их действиями АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1936 рублей 67 копеек (том № л.д. 16-18).

Как следует из показаний свидетеля Ф, данных им в судебном заседании, он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения одного флакона духов из магазина «Магнит» по 

<

адрес>, номер дома и дату событий не помнит. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им визуально опознаны ФИО1 и ФИО2 как лица, совершившие преступление. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 по данному факту добровольно, без какого-либо физического и психического давления были написаны явки с повинной, где они самостоятельно изложили обстоятельства совершения преступления. Ни он, ни кто-либо в его присутствии никакого давления на них не оказывал, содержание явки с повинной не надиктовывал, не давал обещаний отпустить домой в случае признания факта совершения преступления.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- отношением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> №, согласно которому представитель АО «Тандер» Ш просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 1936 рублей 67 копеек (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему - помещения магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (том № л.д. 4-9); 

- видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит косметик» по адресу: 

<

адрес>, содержащимися на изъятом в ходе осмотра места происшествия диске. На воспроизведенных в судебном заседании видеозаписях запечатлен момент совершения ФИО2 и ФИО1 тайного хищения имущества АО «Тандер». Так, на диске содержится три видеозаписи - №, №, №. На видеозаписи №, продолжительностью 20 секунд, запечатлено как в торговом зале магазина «Магнит косметик» мужчина в спортивной одежде темного цвета, на голове которого шапка темного цвета, осматривает парфюмерную продукцию на витрине открытой выкладки, сверху которой имеется указатель «Lacoste», к нему подходит мужчина в курке темно-синего цвета, с капюшеном, на голову которого надет капюшен серого цвета, они вместе осматривают продукцию, затем уходят из зоны видимости данной камеры. На видеозаписи №, длительностью 36 секунд, также видно как указанные мужчины сначала осматривают парфюмерную продукцию, затем мужчина в спортивной одежде темного цвета, на голове которого шапка темного цвета, берет с витрины открытой выкладки два флакона духов, вместе с мужчиной в курке темно-синего цвета с капюшоном, на голову которого надет капюшон серого цвета отходит немного левее, правой рукой кладет один флакон духов в капюшон темно-синей куртки, надетой на мужчине, на голове которого капюшон серого цвета, после чего перекладывает из левой руки в правую второй флакон духов и брызгает из него в лицо и на капюшон мужчине, на голову которого надет серый капюшон, затем ставит на витрину второй флакон духов, и оба мужчины выходят из зоны обзора камеры. На видеозаписи №, продолжительностью 7 секунд, вышеуказанные мужчины, проходят мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направляются в сторону выхода из магазина (т. 1 л.д. 218). После просмотра данных видеозаписей в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил, что на видеозаписях запечатлены ФИО1 и он, у него на голову надет серый капюшон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, где приведено аналогичное содержание видеозаписей с вышеуказанного диска. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображены он и ФИО1 в момент совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, где приведено аналогичное содержание видеозаписей с вышеуказанного диска. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображены он и ФИО2 в момент совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 70-75, л.д. 217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего АО «Тандер» Д добровольно выданы: справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выданные представителем потерпевшего АО «Тандер» Д документы, согласно которым выявлена недостача одного флакона туалетной воды «LACOSTE Timeless», емкостью 50 мл, стоимостью, без учета НДС, 1 936 рублей 67 копеек. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 25-28, л.д. 29, л.д. 30-32).

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего Д и свидетеля Ф, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Представитель потерпевшего, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимых протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 38, 40), суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку, несмотря на указание в протоколах на разъяснение права пользоваться услугами адвоката, отсутствуют сведения об обеспечении ФИО1 и ФИО2 фактической возможности осуществления этого права, при этом в судебном заседании подсудимые не подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной и добровольность их написания.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд при постановлении приговора принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, данные показания суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, при этом каких-либо оснований к самооговору в ходе предварительного следствия у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит косметик», подтверждающими согласованность действий подсудимых, направленность их умысла на совместное хищение товара из магазина.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (том № л.д. 92-94).

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 58-60).

Указанное заключение комиссии экспертов, вопреки доводам стороны защиты, суд находит достаточно мотивированным и научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими большой опыт экспертной работы, в связи с чем, данное ими заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Выводы экспертов, изложенные в заключении, надлежаще мотивированы и научно обоснованы. Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, требующее постоянной корректировки для приведения в соответствие с регламентом судебного заседания, суд связывает с наличием у ФИО1 заболевания, указанного в вышеприведенном заключении экспертов.

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном и согласованном тайном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», тем самым, вступили в преступный сговор между собой, распределив между собой роли в совершении преступления, при этом действовали согласованно. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого ФИО1, в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который ранее судим, совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на «Д» учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № 1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего тяжелые хронические заболевания (том 2 л.д. 105-106).

Принимая во внимание, что ФИО2, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновных, которые совершили умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил новое преступление до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является условно осужденным, у суда отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приговор по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Как следует из ответа на запрос филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25/4-455 (том № л.д. 95), ФИО2 в период испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, за что постановлениями Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены обязанности в виде прохождения консультирования, а при необходимости - курса интенсивного психологического сопровождения у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, прохождения обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний соответствующий курс лечения, испытательный срок продлен на 1 месяц. Однако и после этого ФИО2 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В настоящее время в Краснооктябрьском районном суде 

<

адрес> находится представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии в их действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, совершение подсудимыми нового преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения ими преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова