56RS0006-01-2018-000545-76

№2-303/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Т.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., представителя администрации муниципального образования "Крючковский сельсовет" Беляевского района Оренбургской области ФИО1, представителя Муниципального унитарного предприятия "Крючковское" Беляевского района Оренбургской области ФИО2., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Беляевского района Оренбургской области, действующего в интересах муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области, действуя в интересах муниципального образования "Крючковский сельсовет" Беляевского района Оренбургской области и Муниципального унитарного предприятия "Крючковское" Беляевского района Оренбургской области обратился с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. 

ФИО3, являясь на основании распоряжения главы администрации МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области директором МУП "Крючковское" а также единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, обладая полномочиями решать вопросы руководства текущей деятельности предприятия, представлять интересы предприятия, подписывать платежные и иные документы предприятия, издавать приказы и давать указания, в нарушение условия заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего, что оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово - хозяйственной деятельности предприятия, размер которого определяется в установленном порядке, зная о том, что решение о выплате вознаграждения администрацией МО Крючковский сельсовет не принималось, а также о том, что условия заключенного с ним трудового договора не предусматривают выплату руководителю предприятия премий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязал главного бухгалтера МУП "Крючковское" выдать ему ко дню автомобилиста премию в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение, согласно которому обязал главного бухгалтера МУП "Крючковское" выдать ему по итогам работы за год премию в размере 

<

данные изъяты>, присвоив таким образом денежные средства и причинив материальный ущерб предприятию на указанную сумму.

Кроме того, материальная помощь руководителю предприятия выплачивается только при его уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, осознавая, что уже реализовал свое право на получение материальной помощи при уходе в оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате себе материальной помощи в связи с новогодними праздниками в размере 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб предприятию на указанную сумму.

Таким образом ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства МУП "Крючковское" на общую сумму 

<

данные изъяты>. Саракташским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 

Просят взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия "Крючковское" материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Беляевского района Ткаченко А.А. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель материального истца администрации муниципального образования "Крючковский сельсовет" ФИО1 с исковыми требованиями прокурора не согласился, указав, что считает, что все выплаченные премии ФИО3 себе являются законными и заслуженными. Гальчанский в период работы в МУП "Крючковсвкое" исполнял обязанности в том числе и водителя, и механика. МУП зарабатывает себе денежные средства, данные премии были выданы за счет доходов МУП. О том, что Гальчанский издает распоряжения о своем поощрении ему было известно, ФИО3 каждое утро приходит в администрацию сельсовет на планерку, он говорил, что хочет выдать премии, и он, как глава администрации всегда его поддерживал. Кроме того, муниципальному образованию Крючковский сельсовет ущерб не причинен все денежные средства являются чистой прибылью предприятия МУП "Крючковское", которая у них образовалась от заработанного ими, а не от использования имущества, переданного им администрацией на праве хозяйственного ведения, данное имущество, которое они передали, приносит предприятию только убыток.

Представитель материального истца - Муниципального унитарного предприятия "Крючковское" Беляевского района Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании указал, что ущерб предприятию действиями Гальчанского не причинен.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области, действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия "Крючковское" Беляевского района Оренбургской области прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменные отзывы на исковое заявление, согласно которых в отношении него уголовное дело в настоящее время не возбуждено, следователем СК выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что в действиях прокурора имеется предвзятость и субъективность в оценке доказательств.

Ущерб муниципальному образованию причинен не был, чистая прибыль предприятия является собственностью предприятия, кроме того, имеется положение о премировании работников предприятия и распространяется на всех работников, работающих на постоянной основе в соответствии со штатным расписанием, он также является работником предприятия, так как занимал должности водителя и механика, работая в них существенно экономя средства МУП.

Кроме того, прокурору в статье 45 ГПК РФ не предоставлено право выступать в интересах юридического лица МУП "Крючковское", а также прокурор не подтвердил наличие интереса муниципального образования, нуждающегося в защите.

Просил также применить к данным требованиям срок исковой давности, начало течение которого определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, приходит к следующему. 

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Крючковский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании муниципального унитарного предприятия "Крючковское" создано МУП "Крючковское". На должность директора МУП "Крючковское" назначен ФИО3.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия "Крючковское" учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

Из федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ - унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности.. . муниципальному образованию.

Согласно п. 6.2 Устава единоличным исполнительным органом Предприятия является Директор. Директор предприятия назначается собственником имущества предприятия. Директор предприятия подотчетен собственнику имущества Предприятия, директор предприятия отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области и ФИО3 заключили трудовой договор, регулирующий отношения между администрацией сельсовета и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора предприятия. Срок действия трудового договора 5 лет. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 

<

данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Поощрять руководителя за добросовестный эффективный труд, из средств предприятия". п. 

<

данные изъяты> трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок".

Как следует из материалов дела распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Крючковское" за подписью директора ФИО3 - главному бухгалтеру МУП "Крючковское" ФИО6 дано распоряжение выдать премию ко дню автомобилиста в размере 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО3

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МУП "Крючковское" -главному бухгалтеру МУП "Крючковское" ФИО6 выдать по итогам работы за год премию директору ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новогодними праздниками, выделена материальная помощь следующим работникам МУП "Крючковское".. . ФИО3 

<

данные изъяты>.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совмещение должностей механика и водителя директором МУП "Крючковское" ФИО3

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена материальная помощь к отпуску согласно трудовому договору, что также подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена материальная помощь к отпуску согласно трудовому договору, что также подверждается расходным кассовым ордером.

Из пункта 

<

данные изъяты> Трудового договора следует, что при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

Прокурор Беляевского района усматривает в действиях ФИО3 незаконную выплату им себе премий, которые не соответствуют заключенному с ним трудовому договору, а также материальной помощи в размере 

<

данные изъяты>, которую он также получил в ДД.ММ.ГГГГ при уходе в отпуск за периоды работы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что данными действиями причинен ущерб муниципальному унитарному предприятию.

Обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования Крючковский сельсовет, прокурор указывает, что в данному случае затронуты права муниципального образования незаконными действиями директора МУП "Крючковское" ФИО3, поскольку муниципальное образование является собственником имущества МУП "Крючковское", которое передано последнему на право хозяйственного ведения.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора Беляевского района в интересах МУП "Крючковское" прекращено, поскольку в силу ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях " унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. /статья 2 ФЗ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года/ То есть суд считает, что гражданский процессуальный кодекс не уполномачивает прокурора правом обращения в суд в защиту прав и законных интересах юридических лиц, в том числе и муниципальных унитарных предприятий, поскольку законом данное право им предоставлено самим обращаться в своих интересах в суд. 

Как следует из пунктом 

<

данные изъяты> Устава МУП "Крючковское", имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятиям на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, уставного фонда, доходов предприятия, полученных от реализации товаров, работ, услуг и иных видом хозяйственной и коммерческой деятельности, доходов от ценных бумаг, кредитов банков, безвозмездных и благотворительных взносов, пожертвований организаций, предприятия и граждан.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Устава после осуществления всех платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством, образуется чистая прибыль Предприятия, которая является собственностью предприятия и используется им самостоятельно, в том числе на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. /ст. 57 ГПК РФ/

Статья 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятия его виновными действиями, в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как пояснил в судебном заседании представитель материального истца - глава администрации МО "Крючковский сельсовет" ФИО1, имущество, переданное МУП (

<

данные изъяты>), доходов не приносят, предприятие само зарабатывает себе денежные средства на оплату труда и премирование работников. Денежные средства они зарабатывают, не используя находящиеся у них на праве хозяйственного ведения имущество муниципального образования, а своим трудом, поэтому ущерб муниципальному образованию не причинен.

Согласно ответу и.о. главы администрации МО "Крючковский сельсовет" ФИО8 администрация Крючковского сельсовета не имеет претензий к директору МУП"Крючковское" по иску прокурора, так как средства из бюджета муниципального образования на содержание муниципального унитарного предприятия не расходуются. Денежные средства на выплату заработной платы и поощрений работникам предприятия зарабатываются МУПом "Крючковское" самостоятельно, заработанными средствами МУП "Крючковское" распоряжается по своему усмотрению. 

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р за муниципальным унитарным предприятием было закреплено следующее имущество - буровые скважины (

<

адрес>), водонапорные башни (

<

адрес>), водопроводы (

<

адрес>), котельная детского сада 

<

адрес>, теплотрасса 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автобус 

<

данные изъяты>.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ "О работе директора муниципального унитарного предприятия "Крючковское", отчеты директора за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы были приняты к сведению, признана работа директора МУП "Крючковское" удовлетворительной.

То есть, как усматривается из материалов дела и не отрицалось материальным истцом - представителем администрации МО Крючковский сельсовет премии директору ФИО3 были выплачен за счет средств муниципального унитарного предприятия "Крючковское", поэтому данный факт признан установленным и не требующим подтверждения дополнительными доказательствами, права муниципального образования в данном случае не нарушены, о чем также свидетельствует тот факт, что прокурор Беляевского района просит взыскать ущерб именно в пользу муниципального унитарного предприятия "Крючковское".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание в устных объяснения процессуальным истцом - представителем прокуратуры, что поскольку МО "Крючковский сельсовет является учредителем МУП, поэтому действиями ФИО3 причинен ущерб именно муниципальному образованию, доказательствами не подтверждено, Судом предлагалось представителю истца Беляевской районной прокуратуры уточнить исковое заявление, однако представитель процессуального истца наставал на тех требованиях, которые были предъявлены изначально в судебное заседание.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить и уменьшить исковые требования, либо отказаться от иска. 

Согласно заявленным прокурором исковым требованиям, предметом спора являются выплаченные руководителем муниципального унитарного предприятия себе премии, которые были выплачены за счет денежных средств, имеющихся у предприятия МУП "Крючковское". 

Поскольку по заявленным требованиям о взыскании ущерба именно в пользу муниципального унитарного предприятия, производство было прекращено, требований о взыскании в пользу муниципального образования "Крючковский сельсовет" не заявлялось, как усматривается из объяснений материального истца представителя администрации МО Крючковский сельсовет ФИО1, а также из представленных доказательств, права муниципального образования, действиями ответчика ФИО3 не нарушены, оснований для удовлетворения искового заявления, требования по которому фактически в интересах муниципального образования не предъявлялось, не имеется. 

Других оснований для взыскания ущерба, в том числе, вытекающего из уголовного преследования, не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области, действующего в интересах муниципального образования Крючковский сельсовет" Беляевского района Оренбургской области во взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу муниципального унитарного предприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2019 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина