судья Артимовская А.В. дело № 33а-2345/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 2а-753/2025 (№ 2а-3859/2024), УИД 44RS0002-01-2024-004881-92) по частной жалобе представителя Управления ФНС России по Костромской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 6970,30 руб. (налог 6873,00 руб., пени 97,30 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2025 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, в её пользу с УФНС России по Костромской области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В частной жалобе представитель Управления ФНС России по Костромской области ФИО1 просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя должен был определяться судом, в том числе, с учетом объёма защищаемого права (взыскание денежной суммы в размере 6 970,3 руб.). Отметила, что представителем не подготовлено ни одного процессуального документа, даны лишь устные пояснения. Представленные в дело письменные пояснения ФИО2 подписаны ей самой, в этих пояснениях не указано, что составлены они представителем. Административное дело не относится к категории сложных, не требовался анализ значительного количества документов, правовой ситуации и сложившейся судебной практики, не надо было производить сложные расчеты. Документы, подтверждающие все фактические обстоятельства, представлены в дело налоговым органом. В связи с этим взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в разумных пределах (часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106, статья 112).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила ФИО6 представлять её интересы в суде по заявлению УФНС России по Костромской области о взыскании задолженности по налогам по делу № 2а-3859/2024. При этом по условиям договора однократное представление интересов клиента в судебном заседании оплачивается в сумме 5 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 11 марта 2025 года ФИО3 представлял интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях, то есть услуги оказаны на сумму 10 000 рублей.

Указанная сумма согласно расписке от 11 марта 2025 года получена ФИО3 от ФИО2

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из вышеуказанных обстоятельств, учитывал то, что дело не относится к категории сложных, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их непродолжительность.

Однако с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в вышеуказанном постановлении, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленных по запросу суда сведений из 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о расторжении брака не найдены.

Согласно имеющимся в деле данным, представленным ФИО2 и ФИО3, они проживают по одному адресу.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 и ФИО3 представить сведения о заключении между ними брачного договора. Таких сведений представлено не было. Согласно имеющимся в деле телефонограммам ФИО2 и ФИО3 пояснили, что состоят в браке, брачный договор между супругами не заключался.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку не имеется доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, как супругами, установлен режим денежных средств, получаемых каждым из них, отличный от законного режима имущества супругов, действующего в силу вышеприведённых норм, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, денежная сумма, выплаченная в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле. Оплата ФИО2 услуг представителя ФИО3 не повлекла уменьшения общего имущества супругов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с УФНС России по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Ввиду этого обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2025 года отменить, заявление ФИО2 о взыскании с УФНС России по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов