Судья Васильев А.В.

№ 33-3279/2026

84RS0001-01-2023-000688-68

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Таймырбыт» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Дудинки о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

по частной жалобе ФИО5

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-23/2025 по иску АО «Таймырбыт» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Дудинки о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21.02.2025 частично удовлетворен иск АО «Таймырбыт» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Дудинки о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В пользу истца с ФИО2 взыскано 5016, 75 руб., с ФИО3 25 083, 80 руб., с ФИО4 74 504, 71 руб., также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за предоставление справки о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 7 000 руб., а также требований к наследственному имуществу умершего ФИО1 и администрации города Дудинки отказано.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что является правопреемником ФИО4, умершего в 2016 году, от которого она унаследовала 1/8 долю квартиры по адресу: г

<

адрес> Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ею в 2016 году, о наличии данной квартиры в г. Дудинка у умершего она не знала. Заочным решением суд разрешил вопрос о ее имущественных правах и обязанностях. О вынесенном заочном решении она узнала в сентябре 2025 года от ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение, указывая на то, что в своем заявлении она просила об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, которая предусматривает иной порядок рассмотрения заявления, иные сроки подачи заявления. Указывает, что спор по существу разрешен судом без учета сроков исковой давности, задолженность взыскана за 11 лет.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 242 ГК РФ оснований к отмене заочного решения, пропуск заявителем установленного ст. 237 ГК РФ срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ходатайств о восстановлении которого ФИО5 не заявлялось.

Между тем, как следует из содержания поданного ФИО5 заявления, фактически ею заявлены требования об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявительница указывает на то, что АО « Таймырбыт» обратилось в суд с иском 15.09.2023 к наследникам собственника квартиры, расположенной по адресу г

<

адрес> ФИО1 Заочное решение принято судом в отношении ответчика ФИО4, умершего в 2016 году. Об указанных обстоятельствах суд информацией не располагал. Данное заявление должно разрешаться судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, на положения которой ссылалась ФИО5 в обоснование заявленных требований. Суд оценки приведенным заявителем обстоятельствам с точки зрения отнесения их к вновь открывшимся либо новым обстоятельством по отношению к вышеуказанному заочному решению не давал. Установленный законом порядок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части соблюдения сроков подачи заявления не проверял.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае заявленные ФИО5 требования об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства судом по существу не разрешались, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений приходит к выводу об отмене определения с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению ФИО5 об отмене заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 21.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2025 года, отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению ФИО5 об отмене заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 21.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026.