РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Е.А. Аничкина, 

(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, 51А),

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» ФИО1, действующей на основании Устава учреждения,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 66/12-10810-19-И от 14 июня 2019 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, юридическое лицо - Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» (далее по тексту – ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что установленные трудовым инспектором обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку экземпляры трудовых договоров всегда выдавались на руки работникам, все работники были ознакомлены с приказами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также с графиком работы, с приказом о проведении СОУТ, в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда имеется и участвует секретарь.

Кроме того, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако государственный инспектор труда, принимая решение по данному административному делу, не применил указанные нормы административного законодательства, что повлекло существенное нарушение прав юридического лица. При указанном, просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года и заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица - директор ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что 23 мая 2019 года школа получила уведомление о проведении со стороны государственной инспекции труда внеплановой проверки и предоставлении пакета необходимых документов, связанных с трудоустройством работников. 10 июня 2019 года необходимые документы были представлены государственному инспектору для проверки, а 14 июня 2019 года она была вызвана к трудовому инспектору в г. Серов, где в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении и одновременно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа. У нее, как директора школы, не было достаточного времени, чтобы ознакомиться с выявленными и предъявленными ей нарушениями, а также представить в опровержение данных обстоятельств письменные объяснения и доказательства. С нарушением, указанным в пункте 1.1 Постановления она не согласна, поскольку специальная оценка по условиям труда была проведена в школе в феврале 2019 года, все работники с ней были ознакомлены, однако в трудовой договор не были своевременно внесены и включены изменения об этом, в настоящее время со всеми работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, где указаны условия труда на рабочее место.

Нарушение, указанное в пункте 1.2 Постановления (отсутствие в трудовых договорах ИНН работодателя) не оспаривает, вместе с тем полагает, что данные сведения не являются обязательными для включения в трудовой договор.

По нарушению, указанному в пункте 1.3 Постановления (отсутствие в трудовом договоре наименования работодателя) пояснила, что в декабре 2015 года произошла смена наименования образовательного учреждения, в связи с чем с работниками школы были заключены дополнительные соглашения о смене наименования работодателя, в том числе с работниками ФИО5, ФИО3, Катковой и ФИО4, а с работником Лигуз – пропустили, но сейчас данное нарушение исправлено.

При заключении трудового договора, все работники получают его экземпляр, о чем производилась отметка в отдельном журнале, а не в самом трудовом договоре, который храниться у работодателя, как предписано в положениях ст. 67 ТК РФ. При указанном, полагает данное нарушение не существенным.

По поводу неознакомления 

<

ФИО>14 с приказом №-К от 29.01.2010 года о переводе с работы временного характера на постоянную работу, пояснила, что данный приказ был издан в Сосьвинском центре образований, который в 2016 году был присоединен к Краснотурьинской вечерней школе, поэтому, полагает, что юридическое лицо не может нести ответственность за оформление документов другим юридическим лицом.

С Приказом №-Д от 24 декабря 2018 года о создании комиссии по специальной оценке условий труда были ознакомлены только работники, которые указаны в данном приказе в качестве членов комиссии, о чем имеются их подписи. Все работники школы с данным приказом не знакомились, поскольку посчитали, что с данным приказом должны знакомиться только те работники, чьи фамилии фигурируют в Приказе. В настоящее время данное упущение исправлено.

По поводу нарушения положения ст. 103 ТК РФ о доведении за месяц до сведения работников о графике сменности, не согласилась и пояснила, что несмотря на то, что школа работает в две учебные смены, но это не предполагает сменный график работы, как это определено трудовым законодательством, когда одна рабочая смена сменяет другую. Учителя в зависимости от расписания уроков могут преподавать как в первую, так во вторую смену, расписание может меняться еженедельно, в связи с чем не имеется у администрации школы возможности ознакомит учителей с графиком работы (т.е. с расписанием уроков) за месяц до введения его в действие. При указанном, полагает, что требования ст. 103 ТК РФ не относятся к ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ», поскольку школа не имеет сменный график работы.

По поводу не своевременного ознакомления работников 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 с результатами проведения специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) не согласилась и пояснила, что работник 

<

ФИО>3 до 19 апреля 2019 года была на «больничном», поэтому была ознакомлена с результатами СОУТ сразу же после выхода на работу, а ФИО5 ошибочно поставил дату 28.08.2019, хотя в действительности ознакомление имело место 28.02.2019.

По поводу отсутствия в школе секретаря комиссии по проверке знаний требований охраны труда также не согласилась и пояснила, что в составе данной комиссии всегда участвует и присутствует секретарь, однако в Приказе № 48д1 от 03.09.2018 года забыли указать секретаря, сейчас данное нарушение устранено.

При указанном, полагает все выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства малозначительными и не существенными, поскольку они не повлекли причинения какого-либо вреда и ущерба, а также нарушения чьих-либо прав. Все упущения в работе в настоящее время устранены, при принятии решения о назначении административного наказания имелись основания для назначения юридическому лицу предупреждения, а не административного штрафа, сумма которого для бюджетного учреждения является чрезмерно суровой. 

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснениями директора ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» и просила суд отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление о назначении административного наказания № 66/12-10810-19-И от 14 июня 2019 года в отношении ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения.

Пояснения директора школы ФИО1 о том, что ей не было предоставлено время для опровержения доводов инспектора согласно выявленным в результате проверки нарушениям, а также не было взято письменное объяснение по выявленным нарушениям, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 собственноручно указала в письменном объяснении от 14 июня 2019 года о том, что с выявленными нарушениями она согласна и не возражает о рассмотрении административного дела именно 14 июня 2019 года, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и предоставления ей времени для истребования доказательств с целью опровержения выявленных нарушений, ФИО1 не обращалась и таких ходатайств не заявляла.

Нарушения трудового законодательства в деятельности ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» были выявлены на основании того пакета документов, которые были представлены данным учреждением по требованию государственного инспектора и после составления Акта не оспаривались. При указанном полагает, что уже после проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушения трудового законодательства были устранены «задним» числом, а в суд уже представлены новые документы, которых фактическим не имелось на момент проверки.

Выявленные нарушения трудового законодательства в деятельности данного образовательного учреждения не являются малозначительными или не существенными, поскольку имеют системный и продолжительный характер, что порождает обоснованные жалобы со стороны работников данного коллектива, в связи с чем оснований для признания действий юридического лица малозначительными либо назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению внеплановой документарной проверки и возбуждению административного дела в отношении ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» явилось коллективное обращение работников данного образовательного учреждения о нарушениях трудового законодательства. 

Распоряжением № 66/12-9121-19-И от 22.05.2019 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» по соблюдению трудового законодательства, проведение которой поручено государственному инспектору труда ФИО2 в период с 23 мая 2019 года по 20 июня 2019 года.

По результатам проведенной государственным инспектором ФИО2 проверки, 14 июня 2019 года составлен Акт № 66/12-10778-19-И, которым в деятельности ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 

В трудовых договорах работников в нарушение положений ст. 57 ТК РФ отсутствуют условия труда на рабочее место (

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14);

В трудовых договорах работников в нарушение положений ст. 57 ТК РФ отсутствует ИНН работодателя (

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14);

В трудовые договоры работников в нарушение положений ст. 57 ТК РФ не внесены изменения в части наименования работодателя (

<

ФИО>4, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13).

2. В нарушение положений ст. 67 ТК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют подписи работников, подтверждающих получение ими экземпляра трудового договора (

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>4).

В нарушение положений ст. 22 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а именно: 

<

ФИО>14 не ознакомлена под роспись с Приказом №-К от 

<

дата обезличена> о переводе с работы временного характера на работу постоянного характера; никто из работников учреждения не ознакомлен с Приказом №-Д от 

<

дата обезличена>, которым создана комиссия и утвержден график проведения работ по специальной оценке условий труда.

В нарушение положений ст. 103 ТК РФ работники учреждения не ознакомлены с Приказом №-Д от 

<

дата обезличена> о графике сменности за один месяц до его введения, также работники не ознакомлены с изменениями в расписании уроков на 2018-2019 гг.

В нарушение положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок позднее, чем в 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а именно: 

<

ФИО>3 – 

<

дата обезличена>, а 

<

ФИО>4 – 

<

дата обезличена>, в то время как отчеты были утверждены 

<

дата обезличена>.

В нарушение положений п. 3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» в комиссии по проверке знаний требований охраны труда ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» отсутствует секретарь комиссии, поскольку таковой не указан в соответствующем Приказе № 48-д1 от 03.09.2018 года «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда».

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, 14 июня 2019 года Государственным инспектором труда ФИО2 был составлен Протокол № 66/12-10806-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица в отношении ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ». При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица – директор ФИО1, о чем в протоколе имеется ее подпись, а также сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ. 

Копия Протокола об административном правонарушении получена директором ФИО1 в этот же день (т.е. 14.06.2019), о чем имеется соответствующая запись и подпись представителя юридического лица.

Постановлением № 66/12-10810-19-И о назначении административного наказания от 14 июня 2019 года, вынесенного Государственным инспектором труда ФИО2, юридическое лицо - ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии защитника юридического лица – директора ФИО1, что подтверждается ее подписью, копия постановления также получена в этот же день.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, помимо прочего, указываются: наименование работодателя, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей), а также обязательным для включения в трудовой договор являются - условия труда на рабочем месте.

Отсутствие каких-либо сведений и условий из числа предусмотренных настоящей статьи, не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Вместе с тем, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями, что определяется приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ», что в трудовых договорах работников 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14, а также в дополнительных соглашениях к трудовым договорам данных работников отсутствовали сведения об условиях труда на рабочем месте, а также ИНН работодателя.

Вопреки доводам представителя ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» ФИО1, основанным на неверном толковании трудового законодательства, сведения об условиях труда на рабочем месте, ИНН и наименование работодателя являются обязательными для включения в трудовой договор, что прямо прописано в норме закона (ст. 57 ТК РФ). Отсутствие данных сведений хоть и не влечет недействительность трудового договора, но должно быть восполнено приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сведения о переименовании работодателя (с ГКВСОЦ СО «Вечерняя «сменная» общеобразовательная школа №» на ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ») отсутствуют в документах о трудоустройстве только в отношении работника 

<

ФИО>13, а в отношении работников 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>14 суду представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам указанных работников о переименовании наименования работодателя.

Согласно положений статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем юридического лица ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» ФИО1, что в трудовых договорах работников 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 отсутствовали сведения о получении ими экземпляра трудового договора.

Вопреки доводам представителя юридического лица ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» ФИО1 наличие в учреждении отдельного журнала, где имеются сведения о получении работником его экземпляра, не освобождают работодателя от выполнения требований трудового законодательства, которые предписывают о том, что сведения о получении работником экземпляра трудового договора должны подтверждаться подписью работника именно на экземпляре трудового договора, который хранится у работодателя.

Согласно положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми им локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что работник 

<

ФИО>14 не была ознакомлена под роспись с Приказом №-К от 

<

дата обезличена> о переводе ее с работы временного характера на постоянную работу.

Также работники учреждения (кроме членов комиссии) не были ознакомлены с Приказом №-Д от 

<

дата обезличена>, которым создана комиссия и утвержден график проведения работ по специальной оценке условий труда.

Доводы представителя ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» о том, что работник 

<

ФИО>14 не была ознакомлена с приказом в 2010 году другим работодателем (ГОУ «Сосьвинский Центр Образования»), и на нового работодателя не могут быть возложены обязанности по ознакомлению работника с данным приказом, судья находит не состоятельными и основанными на неверном толковании законодательства. ГОУ «Сосьвинский Центр Образования» был реорганизован и присоединен в 2016 году Краснотурьинской вечерней школе, в связи с чем фактически место работы у работника не поменялось, а изменилось наименование работодателя, на которого также возложены обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако этого не было сделано, в том числе и на момент проведенной проверки государственным инспектором труда.

Локальный нормативный акт, которым была создана комиссия и утвержден график проведения работ по специальной оценке условий труда (Приказ №-Д от 

<

дата обезличена>), непосредственно затрагивает не только права работников, перечисленных в данном Приказе и поименованных как члены комиссии, а также непосредственно затрагивает трудовую деятельность всех работников учреждения, поэтому с данным Приказом должны были быть ознакомлены все работники учреждения, чего также не было выполнено на момент проведенной проверки государственным инспектором труда, и обоснованно признано нарушением трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ).

В соответствие с положениями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации под сменной работой понимается работа в несколько смен (две, три или четыре смены), когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В судебном заседании установлено, что в ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» образовательная деятельность осуществляется в две смены (1 и 2 смены). Вместе с тем, смены в учреждении установлены не в связи с невозможностью производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени, а для удобства обучающихся. При этом, фактически в данном образовательном учреждении нет сменного графика работы в том понимании, который вкладывается в положении ст. 103 ТК РФ, педагоги преподают и работают в течение двух образовательных смен одновременно, не превышая при этом дневную норму рабочего времени (8 часов).

При указанном, судья находит убедительными доводы представителя ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» об отсутствии нарушений со стороны юридического лица положений ст. 103 ТК РФ и необходимости ознакомления работников о графике сменности не позднее месяца до ее введения в действие. 

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В судебном заседании установлено, что работники 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, были ознакомлены работодателем (ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ») с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а именно: 

<

ФИО>3 ознакомлена 

<

дата обезличена>, а 

<

ФИО>4 – 

<

дата обезличена>, в то время, как отчет был утвержден 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, суд находит обоснованными в судебном заседании доводы представителя ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» ФИО1 о том, что 

<

ФИО>3 не могла быть ознакомлена своевременно с результатами проведения специальной оценки условий труда в связи с нахождением на «больничном» в период с 04 марта по 

<

дата обезличена>, в связи с чем была ознакомлена в первый рабочий день после выхода на работу (

<

дата обезличена> – понедельник), а 

<

ФИО>4 ошибочно написал дату ознакомления – 

<

дата обезличена>, тогда как данная дата фактически еще не наступила, ознакомившись с отчетом фактически 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение, представленное суду.

Учитывая изложенное, судья не находит в действиях ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» нарушений пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В соответствие с пунктом 3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ», что в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства в Приказе ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» №48-д1 от 03 сентября 2018 года «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» назначена комиссия в составе только председателя, заместителя и членов комиссии, секретарь комиссии отсутствует.

Доводы представителя юридического лица ФИО1 о том, что фактически секретарь комиссии всегда присутствовал, но его забыли прописать в соответствующем приказе, судья находит не состоятельными, поскольку локальный нормативно-правовой акт работодателя не содержит сведений о секретаре комиссии, что прямо предписано нормативно-правовым актом.

При указанном, судья находит, что в действиях ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» имели место нарушения трудового законодательства, юридическое лицо имело возможность для их соблюдения, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в связи с чем действия юридического лица были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 учтено смягчающее обстоятельство (раскаяние) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, судья не усматривает в виду отсутствия на то законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к исключениям по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соблюдение совокупности всех указанных условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку основной деятельностью Учреждения является предоставление профессионального дополнительного и среднего общего образования, а не осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения, в том числе и для юридических лиц, в связи с чем замена административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствие с правилами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» является невозможной.

Учитывая установленные государственным инспектором труда многочисленные, в том числе системные и продолжительные, нарушения трудового законодательства в деятельности ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ», судья не усматривает оснований для изменения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что часть нарушений трудового законодательства не нашла своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, то судья считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКОУ СО «Краснотурьинская ВШ» в части назначенного наказания со снижением штрафа до минимального размера.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66/12-10810-19-И от 14 июня 2019 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Исключить из состава административного правонарушения нарушения трудового законодательства в деятельности Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» в части: 

- нарушения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации,

- нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 20013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» – оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина