Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

адвокатов: Зыковой Я.В., Устюхова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, в соответствии с которым путем обмана совместно незаконно проникнут в жилище Потерпевший №1, где совместно похитят ценное имущество потерпевшего, скроются с места преступления и совместно распорядятся им.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ период с 13 часов 30 минут по 15 часов 34 минут, находясь у дома по адресу: ...., ФИО1, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, заранее обговорив по телефону с Потерпевший №1 свой приход к потерпевшему в квартиру с целью, якобы, дальнейшего совместного распития спиртных напитков, позвонил в домофон Потерпевший №1, на звонок ответил потерпевший, который находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение, об истинности преступных намерений соучастников, по просьбе ФИО1 открыл дверь в подъезд и в свою квартиру. После этого, в указанное выше время, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно преступному плану, прошли в .... по адресу: ...., тем самым незаконно проникли в жилище потерпевшего.

Далее, между П-вым и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт (не входящий в ранее возникший совместный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевшего). В результате этого конфликта Потерпевший №1 вышел из квартиры.

ФИО2 и ФИО1, оставшись в квартире, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно преступному плану, взяли и вынесли из квартиры следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

1) телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 167 рублей 00 копеек;

2) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 333 рублей 00 копеек;

3) приставку для телевизора «

<

данные изъяты>», стоимостью 433 рублей 00 копеек;

4) Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 633 рублей 00 копеек.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в вышеуказанное время, у дома, расположенного по указанному выше адресу, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, встретили Потерпевший №1, который высказал им требование вернуть его имущество. Игнорируя требования Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия стали заметными и очевидными для Потерпевший №1, пренебрегая этим, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 566 рублей 00 копеек.

Подсудимые в судебном заседании вину не признали в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, факта кражи имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц не отрицали, указали, что предварительного сговора на совершение хищения у них не было, все было совершено случайно, Потерпевший №1 их сам пригласил к себе в гости распивать спиртное, когда выходили с похищенным имуществом, они не слышали, чтобы Потерпевший №1 их окликнул и требовал вернуть его вещи.

Конфликт у ФИО2 с Потерпевший №1 произошел на почве того, что ФИО2 посчитал, что Потерпевший №1 ранее украл у него сотовый телефон. 

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимых, данные на предварительном следствии.

ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 13-30 часов у него дома он и его ранее знакомые ФИО2 и Б. распивали спиртные напитки. ФИО2 рассказал ему, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, предложил отомстить Потерпевший №1. Он согласился. Б. этот разговор не слышал, она решили Б. ничего не говорить. Они с П-вым договорились похитить из квартиры Потерпевший №1 максимально ценное имущество. Договорившись, как будут действовать, он с П-вым, Б. около 14-40 часов пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: ...., чтобы похитить ценное имущество. Б. сказали, что пошли к Потерпевший №1 распивать спиртное. Когда втроем они зашли в квартиру, прошли на кухню. Потерпевший №1 сидел на кухне за столом ел. ФИО2 кинулся на него драться, Потерпевший №1 оттолкнул его в сторону и вышел из кухни в коридор в сторону туалета. ФИО2 попытался еще раз кинуться на Потерпевший №1, тогда ФИО1 встал между ними, чтобы предотвратить конфликт. Затем Потерпевший №1 вышел на лестничную площадку. Позднее он попытался зайти в квартиру, но ФИО2 снова попытался завязать драку. После этого Потерпевший №1 убежал. Далее, согласно ранее договоренности, ФИО2 взял телевизор марки «

<

данные изъяты>» с тумбочки у окна, он взял в коридоре около входа пакет белый с надписью и сложил в него: приставку к телевизору «

<

данные изъяты>», которая стояла на тумбочке рядом с телевизором, Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>», который был прикреплен к стене в коридоре, и справа от телевизора на комоде взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета. Ранее он с П-вым договорились, что похищенное имущество он с П-вым оставят себе: ФИО2 возьмет себе телевизор, а ФИО1 оставит себе все остальное. После этого, они втроем, вместе с ФИО3, вышли из квартиры, пошли домой к ФИО2. ФИО2 телевизор спрятал в сарай, пакет с остальным похищенным имуществом остался у ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции, похищенное имущество изъяли (т. 1 л.д. 136-139).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на .... на втором этаже дома по адресу: ...., откуда он с П-вым по предварительной договоренности совершили хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-147).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ, тот предложил похитить имущество Потерпевший №1. ФИО2 рассказал, что незадолго до этих событий у него с ФИО4 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО2 считал, что Потерпевший №1 похитил у него сотовый телефон и не вернул. И таким образом ФИО2 хотел отомстить Потерпевший №1. Они с П-вым договорились, что придут к Потерпевший №1 в гости под предлогом дружеского визита. Они надеялись, что Потерпевший №1 быстро напьется и уснет, а они в этот момент похитят его имущество. Раньше они были у Потерпевший №1, и знали, какое имущество у него есть дома. ФИО2 сказал, что заберет себе телевизор. Б. о своем сговоре они ничего не говорили, предложили ему пойти с ними за компанию. ФИО1 позвонил Потерпевший №1, договорился о встрече, сказал, что придет к нему в гости. Потерпевший №1 согласился, сказал, что будет ждать у себя дома. О том, что ФИО1 будет не один, тот не говорил. Около 14-40 часов он, ФИО2 и Б2. пошли к Потерпевший №1. ФИО1 позвонил в домофон, Потерпевший №1 открыл, и они втроем зашли в подъезд. Когда подошли к квартире, дверь в нее уже была открыта, Потерпевший №1 их не встречал, находился на кухне. Они прошли в коридор. ФИО2, как только увидел Потерпевший №1, быстрым шагом пошел в его сторону со словами: «А ну иди сюда, давай поговорим!». Потерпевший №1 в этот момент сидел за столом, ответил ФИО2, что он ест. Тогда ФИО2 приблизился к Потерпевший №1 быстрым шагом и нанес ему один удар кулаком правой руки в область плеча. Потерпевший №1 испугался, оттолкнул его и выбежал из кухни в коридор. ФИО2, в момент, когда наносил удар Потерпевший №1, никаких угроз не высказывал. Потерпевший №1 от действий ФИО2 растерялся, выкрикнул ФИО2: «Что ты от меня хочешь?». ФИО2 ему ничего не ответил. 

ФИО1 дополнил, что они с П-вым не договаривались о том, чтобы применять к Потерпевший №1 физическую силу.

Нападение ФИО2 на Потерпевший №1 было неожиданным, поэтому ФИО1 бросился их разнимать. Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, ФИО2 попытался его догнать. Но ФИО1 преградил ему дорогу, встал между ним и Потерпевший №1. В момент, когда ФИО2 накинулся на Потерпевший №1, говорил: «Иди сюда, сейчас с тобой разберусь!». Потерпевший №1, испугавшись, выбежал на лестничную площадку, но дверь за собой не закрывал. ФИО1 начал разговаривать с П-вым, чтобы тот не трогал Потерпевший №1, и ФИО2 через некоторое время успокоился. В этот момент они находились на кухне. Через полминуты Потерпевший №1 попытался войти в квартиру, ФИО2 сжал кулаки, снова стал приближаться к Потерпевший №1. ФИО1 снова его остановил, преградив путь. Тогда Потерпевший №1 выбежал из квартиры и ушел. После этого, они с П-вым, поняли, что им никто не сможет помешать, стали собирать вещи Потерпевший №1. ФИО2 прошел в комнату, забрал себе телевизор с тумбочки. ФИО1 взял с этой же тумбочки сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, приставку «

<

данные изъяты>». В коридоре он увидел белый полимерный пакет, в него он сложил все похищенное им, а также вай-фай роутер, который снял со стены в коридоре. В момент, когда они собирали вещи, ему позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы они уходили из его квартиры. После того, как они с П-вым собрали имущество, вышли из квартиры, и пошли на улицу. ФИО2 нес в руках телевизор, он нес пакет с похищенным им имуществом. Б. все это время с ними не было, но когда они вышли из квартиры, то он видел, что у них с собой чужое имущество, но ничего спрашивать не стал. На улице около подъезда никого не встретили, он не слышал, чтобы им кто-то кричал. С похищенным имуществом они пошли домой к ФИО2. ФИО2 телевизор спрятал у себя дома в сарай. ФИО1 пакет с телефоном и приставками оставил на земле. Б. поднял пакет, хотел посмотреть, что в нем находится внутри. В этот момент приехали сотрудники полиции и изъяли все похищенное (т. 1 л.д. 152-157).

При допросе обвиняемым ФИО1 дополнил, что Потерпевший №1 сам позвал их с П-вым к себе в гости (т. 1 л.д. 183-185).

ФИО2 при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО1 и Б., чтобы вместе употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 похитить у Потерпевший №1 имущество. Б. они об этом ничего не сказали. Так как он раньше был у Потерпевший №1, то знал, какое у того есть имущество. Договорившись с ФИО1, как они будут действовать, около 14-40 часов они пошли к Потерпевший №1 домой, чтобы похитить у него ценное имущество. Б. сказали, что идут к знакомому распивать спиртное. Все трое они зашли в квартиру. Он и ФИО1 прошли на кухню. Потерпевший №1 был на кухне, сидел за столом ел. ФИО2 бросился на Потерпевший №1 драться. Потерпевший №1 оттолкнул его в сторону, и вышел из кухни в коридор. ФИО2 взял из кухонного шкафа нож и попытался еще раз кинуться на Потерпевший №1. ФИО1 встал между ними, чтобы предотвратить конфликт. Нож он взял с целью напугать Потерпевший №1, причинять вред здоровью не хотел. Затем он положил нож на кухонный стол. Потерпевший №1 вышел на лестничную площадку. Позже он попытался зайти в квартиру, но ФИО2 снова попытался завязать драку. После этого Потерпевший №1 убежал на улицу. Б. в этот момент стоял в коридоре, наблюдал за происходящим. Далее он с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стали собирать вещи Потерпевший №1: он взял с тумбочки у окна телевизор, ФИО1 взял роутер, который был прикреплен к стене в коридоре, положил его в белый пакет, который также нашел в коридоре, и в этот же пакет положил приставку «Dom.ru», которая стояла на тумбочке рядом с телевизором, и сотовый телефон, который лежал на комоде справа от телевизора. Б. в это время стоял около двери. Далее они вышли из квартиры, пошли к ФИО2 домой. Они с ФИО1 решили, что ФИО2 себе оставит телевизор, остальное имущество ФИО1 оставит себе. Когда пришли домой, ФИО2 пошел в сарай прятать телевизор. В этот момент приехали сотрудники полиции, и изъяли похищенное. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на .... на втором этаже дома по адресу: ...., откуда он с ФИО1 по предварительной договоренности совершили хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 200-206).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 13-30 часов он с ФИО1 и Б. у него дома распивали спиртные напитки. В момент распития спиртного у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее его знакомому Потерпевший №1, поскольку у него к нему была личная неприязнь из-за произошедшего ранее конфликта. Он предложил ФИО1 похитить имущество Потерпевший №1. ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 позвонит Потерпевший №1, договорится о встрече, вместе приедут к нему домой под предлогом дружеского визита, и в ходе распития спиртного похитят его имущество. Они рассчитывали на то, что Потерпевший №1 быстро напьется и уснет, а они с ФИО1 тайно, пока он не видит, похитят его ценное имущество, находящееся в квартире. Б. они решили ничего не говорить, в то время, когда они договаривались, Б. уходил в туалет. После этого ФИО1 позвонил Потерпевший №1, договорился с ним о встрече, но не сказал, что придет не один. Потерпевший №1 сказал, что ждет у себя дома. Б. сказали, что пошли к знакомому распивать спиртное. Около 14-40 часов он, ФИО1 и Б. пришли к Потерпевший №1 домой. ФИО1 позвонил в домофон, Потерпевший №1 открыл дверь, и они втроем зашли в подъезд. Когда подошли к квартире, дверь в квартиру уже была открыта. Потерпевший №1 их не встречал, он сидел на кухне за столом, ел. В тот момент, когда он увидел Потерпевший №1, вдруг испытал злость по отношению к нему за то, что он похитил, как он думаел, у него телефон, не признавался в этом и не возвращал телефон. Поэтому он быстрым шагом пошел к Потерпевший №1 со словами: «А ну иди сюда, давай поговорим!» Потерпевший №1 в этот момент сидел за столом, сказал, что он ест. Тогда он быстрым шагом приблизился к Потерпевший №1, сжал кулаки, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область плеча. Потерпевший №1 испугался, вскочил со стула, оттолкнул его и выбежал из кухни в коридор. В этот момент ФИО2 никаких угроз жизни и здоровью Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 крикнул: «Что ты от меня хочешь?» ФИО2 ему ничего не ответил. 

Дополнил, что они с ФИО1 не договаривались применять к Потерпевший №1 насилие. Просто в момент, когда он увидел Потерпевший №1, он на почве личной неприязни, не смог справиться с эмоциями, был очень зол и обижен на Потерпевший №1. Он таким образом не пытался сломить сопротивление Потерпевший №1. ФИО1, когда увидел, что он кинулся на Потерпевший №1, сразу стал их разнимать. Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, ФИО2, все еще будучи в возбужденном состоянии, прошел к шкафу над раковиной, взял кухонный нож, направился к Потерпевший №1 со словами: «А ну иди сюда, сейчас разберемся!» Он хотел Потерпевший №1 только напугать. Сделав два шага, на расстоянии около полутора метров от Потерпевший №1, ему преградил дорогу ФИО1, встав между ними. Когда он шел с ножом на Потерпевший №1, то не замахивался, не пытался нанести удар, а просто держал в руке. Никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1, испугавшись, выбежал из квартиры. ФИО1 стал ФИО2 успокаивать, говорил, чтобы не трогал Потерпевший №1. Тогда ФИО2 положил нож на кухонный стол. В это время Потерпевший №1 снова попытался войти в квартиру, но он снова начал наступать на Потерпевший №1 сжав руки в кулаки. Но ФИО1 его снова остановил, преградив путь. Тогда Потерпевший №1 выбежал из квартиры, и убежал в неизвестном направлении. ФИО3 сначала находился вместе с ними в квартире, но в ходе конфликта он вышел на лестничную площадку и в квартиру не заходил. Далее он с ФИО1, понимая, что им уже никто не помешает, стали собирать имущество Потерпевший №1. ФИО2 взял с тумбочки у окна телевизор, ФИО1 в коридоре около входа взял пакет белого цвета, сложил в него роутер, который был прикреплен к стене в коридоре, положил приставку «Dom.ru», которая стояла на тумбочке рядом с телевизором, и сотовый телефон, который лежал на комоде справа от телевизора. В момент, когда они собирали имущество, он слышал, как ФИО1 кто-то звонил, но он не слышал, о чем тот разговаривал. Когда они собрали все имущество, то вышли из квартиры, направились на улицу. ФИО2 нес телевизор, ФИО1 нес пакет с приставками и телефоном. Б. видел, что у них с собой чужое имущество. На улице у подъезда они встретили Потерпевший №1, он им что-то крикнул, но ФИО2 не помнит, что, конкретно. Они ему ничего не ответили и пошли дальше. В похищенным они пришли домой к ФИО2. Телевизор он спрятал у себя в сарае (т. 1 л.д. 211-216).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от дачи показаний отказался.

В ходе очной ставки между ФИО1 и П-вым, каждый из них подтвердил свои показания, и показания друг друга. Дополнили, что они заранее не обговаривали, что при хищении будут использовать предметы в качестве оружия с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 242-248).

Вина подсудимых в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, весной 2023 года он познакомился с П-вым, ФИО5. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился у себя дома, около 14 часов 15 минут ему позвонил ФИО2, предложил прийти в гости в потерпевшему выпить пива. Потерпевший согласился. В ходе разговора ФИО2 не говорил, что придет не один. Около 14 часов 40 минут ФИО2 снова позвонил, спросил номер квартиры, после того, как потерпевший ему сказал, сразу зазвонил домофон. Потерпевший открыл домофон и входную дверь, ФИО2 он встречать не стал, вернулся на кухню. Когда он сидел на кухне, в квартиру зашли ФИО2, ФИО5 и незнакомый ему мужчина. ФИО2 без объяснения причин кинулся на него драться. Он оттолкнул ФИО2 от себя в сторону, и вышел из кухни в коридор. В этот момент увидел, как ФИО2 открыл кухонный гарнитур, взял оттуда нож с зеленой ручкой и пошел на него, при этом ничего не говорил. В этот момент между ними встал ФИО1 и попытался успокоить ФИО2, незнакомый мужчина оставался на кухне. Из-за происходящего он вышел из квартиры на лестничную площадку, двери в квартиру оставались открытыми. В квартире оставались ФИО2, ФИО1 и незнакомый мужчина. Когда он попытался войти в квартиру, то ФИО2 снова попытался на него наброситься, но в тот момент ножа у ФИО2 в руках не было. Тогда потерпевший вышел на улицу, встал у подъезда, по телефону позвонил ФИО1, попросил, чтобы они вышли из квартиры. Через 10 минут из подъезда вышел ФИО1, в руках он нес белый пакет, следом вышел ФИО2, в руках он нес принадлежащий ему телевизор марки «

<

данные изъяты>». Он крикнул им вслед: «Куда понесли мой телевизор?!». Те обернулись, но ничего не ответили, и стали уходить от него. Он не стал их догонять, решил обратиться с заявлением в полицию. Когда он поднялся к себе в квартиру, то обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>», который он оценивает в 15 000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оценивает в 15 000 рублей, приставка для телевизора «

<

данные изъяты>», оценивает 2 000 рублей, Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>», оценивает в 3 000 рублей (т. 1 л.д. 103-105).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО1, спросил, можно ли прийти в гости выпить спиртного. Тот согласился. Во время разговора ФИО1 не упоминал о том, что может прийти не один. Около 14 часов 40 минут зазвонил домофон, он открыл входную дверь, и не стал дожидаться, пока он поднимется, прошел на кухню. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО1, вместе с ним зашли ранее знакомый ФИО2 и ранее незнакомый мужчина Б2. (данные стали известны от сотрудников полиции). Войдя в комнату, ФИО5 поздоровался с ним, и в этот момент он увидел, как в его сторону быстрым шагом идет ФИО2 со словами: «А ну иди сюда, давай поговорим». Он ответил ФИО2, что ест. Тогда ФИО2, находясь на расстоянии полуметра от потерпевшего, нанес ему один удар кулаком правой руки в область плеча, тот почувствовал физическую боль, испугался, оттолкнул ФИО2 и выбежал из кухни в коридор. По данному факту в больницу он не обращался, т.к. телесных повреждений у него не было. ФИО2, в тот момент, когда наносил удар кулаком, никаких угроз не высказывал. Потерпевший был в растерянности, поскольку не ожидал такой агрессии со стороны ФИО2, и выкрикнул в его адрес: «Что ты от меня хочешь?». ФИО2 ничего не ответил. 

Потерпевший отметил, что незадолго до рассматриваемых событий у него с П-вым был конфликт. ФИО2 считал, что он похитил его сотовый телефон. На самом деле у ФИО2 он никакой телефон не похищал. 

После этого, потерпевший вышел в коридор в сторону входной двери, т.к. не хотел связываться с П-вым. В этот момент ФИО2 вышел из кухни с ножом в руке. Нож был кухонный с зеленой ручкой. Нож до этого лежал в кухонном гарнитуре. ФИО2 ранее был у него в квартире, поэтому знал, где находится посуда, в том числе, ножи. 

Он испытал чувство страха, всерьез воспринял его поведение как угрозу своему здоровью, но при этом никаких устных угроз ФИО2 ему не высказывал, сказал только: «А ну иди сюда, сейчас разберемся», сжимая в правой руке нож, направился в его сторону, сделав два шага, при этом он шел с ножом к потерпевшему, не замахивался ножом, просто держал его в руке. На расстоянии полтора метра от потерпевшего, ФИО2 дорогу преградил ФИО5, встав между ним и потерпевшим. Потерпевший решил не связываться с П-вым и вышел на лестничную площадку, дверь в квартиру осталась открыта. Он находился в шоковом состоянии, т.к. был напуган поведением ФИО2, и не понимал, что тот от него хочет. Примерно, через полторы минуты, он увидел, что ФИО2 успокоился и положил нож на стол, но продолжал стоять на кухне. Когда он попытался зайти в квартиру, ФИО2 только его увидел, сжал кулаки, направился в его сторону со словами: «Ты что, не понял?», сделал два шага в его сторону. ФИО5 снова остановил ФИО2. Ножа в тот момент у ФИО2 не было. Тогда потерпевший понял, что разговаривать с ним бесполезно, опасаясь за свое здоровье, испытывая чувство страха, вышел во двор. На улице он позвонил ФИО1, сказал, чтобы они уходили из его квартиры. Через несколько минут подъездная дверь открылась, из подъезда вышли ФИО1, ФИО2 и Б.. В руках у ФИО1 был белый полимерный пакет, ФИО2 нес в руках принадлежащий потерпевшему телевизор, в руках у Б. ничего не было. Он крикнул им в след: «Куда понесли мой телевизор?». Они обернулись, но ничего не ответили. Потерпевший не стал их догонять, решил обратиться в полицию. 

Когда они ушли, он поднялся к себе в квартиру, дверь в нее была также открыта. Он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, которое он перечислил при первом допросе. Нож, который был у ФИО2, он убрал на место, откуда его изъяли сотрудники полиции. 

Б. изначально прошел вместе со всеми в квартиру, но, увидев, что ФИО2 накинулся на него, вышел за дверь, в квартире он его больше не видел. 

В момент, когда ФИО2 кидался на него, и вообще, когда ФИО2 с ФИО1 находились в его квартире, он понимал, что они так же могут и похитить ценное имущество, находящееся там, и переживал за это. И поэтому, когда выбежал на улицу, то сразу стал звонить ФИО1, и говорить, чтобы они уходили (т. 1 л.д. 108-113).Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой похищенное имущество было оценено на сумму 14 566 рублей 00 копеек, согласен (т.1 л.д. 117-120).

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов он с П-вым и ФИО1 распивали спиртные напитки, в квартире у ФИО2. За это время он часто отлучался в туалет. Когда он вернулся из туалета последний раз ФИО1 и ФИО2 предложили ему сходить в гости к знакомому ФИО2, Потерпевший №1, чтобы продолжить вместе распивать спиртное. Втроем пошли они домой к Потерпевший №1 по адресу: ..... Когда зашли в квартиру к Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 прошли на кухню, он остался стоять у входной двери. Он увидел, как на кухне ФИО2 быстрым шагом направился к Потерпевший №1, который сидел на кухне. Он стоял у входа, поэтому ему не было видно, что дальше происходило между П-вым и Потерпевший №1, но по звукам понял, что между ними происходит конфликт. Потом Потерпевший №1 выбежал из кухни в коридор, был напуган и возмущен поведение ФИО2, что-то прокричал ФИО2. Что кричал, свидетель не помнит. Свидетель решил не ввязываться в конфликт, и вышел из квартиры на лестничную площадку. Что дальше происходило в квартире, ему не известно. Через некоторое время из квартиры вышел ФИО2 с телевизором марки «

<

данные изъяты>», и вышел ФИО5 с белым пакетом. Что они делали в квартире, свидетель не видел, т.к. стоял за дверью. Втроем они пошли снова к ФИО2 домой. Когда уходили, Потерпевший №1 им кричал что-то вслед, но что, именно, он не помнит (т. 1 л.д. 121-125).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события. Дополнил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 из-за сотового телефона, т.к. считал, что Потерпевший №1 у него украл сотовый телефон. Потерпевший №1 в тот момент никому не угрожал. Когда ФИО2 с ножом пошел в сторону Потерпевший №1, то никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал, ничего не требовал. 

- показаниями свидетеля Х., оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения у него имущества. Со слов Потерпевший №1 была составлена ориентировка на похищенное имущество и лиц, совершивших преступление. В этот же день около 18-00 часов от сотрудников ОБ ППСП поступило сообщение о том, что по адресу: ...., ими замечена группа лиц, один из которых нес телевизор, подходящий под описание, данное заявителем. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду на указанный адрес ими были обнаружены трое мужчин: ФИО2, ФИО1, Б.. При осмотре хозяйственной постройки на участке дома было обнаружено и изъято похищенное имущество. Все трое были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО1 написали явки с повинной, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: ...., зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: нож, 11 следов пальцев рук (т.1 л.д.77-83), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: ...., было обнаружено и изъято: 5 следов пальцев рук, телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, серийный номер: №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» c объемом памяти 64 Гб в корпусе бирюзового цвета, Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>», белого цвета, приставка для телевизора черного цвета «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.84-93), 

- заключением эксперта, согласно которому, следы рук, изъятые при осмотре месте происшествия, оставлены ФИО1 и П-вым (т. 2 л.д. 37-45), 

- заключением эксперта №, согласно которому, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 69-71), 

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления следующего имущества составила: телевизора марки «

<

данные изъяты>» - 8 167 рублей 00 копеек; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 4 333 рублей 00 копеек; приставки для телевизора «

<

данные изъяты>» - 433 рублей 00 копеек; Wi-Fi роутера «

<

данные изъяты>» - 1 633 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 53-62).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-5, 6, 9-13, 14-15, 17-19, 20).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлены фактические обстоятельства дела, на основе которых, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах проникновения к нему в квартиру обманным путем подсудимых, о хищении из квартиры его имущества, и том, как в момент, когда их действия стали очевидны потерпевшему, несмотря на его требования, подсудимые не вернули похищенное, подтвержденными показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, которые, фактически, не оспаривали обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, и из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно, по предварительной договоренности, используя надуманный предлог, прошли в квартиру потерпевшего, согласно распределенным ролям, взяли его вещи, после чего, покинули квартиру потерпевшего. Приведенные показания потерпевшего согласуются с показания свидетеля Б., явившегося очевидцем совершения ФИО1 и П-вым преступления, а также с показаниями свидетеля Харатян, установившим причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

На основании показаний потерпевшего, свидетеля Б. установлено, что подсудимые открыто похитили имущество Потерпевший №1, т.к. когда они выходили из подъезда, Потерпевший №1 потребовал вернуть ему вещи, но они, понимая, что хищение стало открыто, проигнорировав его требования, ушли. 

Судом принимаются во внимание показания подсудимых, свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку оснований подвергать сомнению именно эти показания, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получены в соответствии с нормами закона, а также исключают самооговор подсудимыми, поскольку их допросы были проведены в присутствии адвокатов с соблюдением всех норм действующего законодательства, обеспечивающих их право на защиту. Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 свидетелями или потерпевшим не установлено. Никто из сторон на данное обстоятельство не ссылался. 

Версии подсудимых, озвученные в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение хищения у них не было, оно было совершено спонтанно, Потерпевший №1 их сам пригласил к себе в гости, когда выходили с похищенным имуществом, они не слышали, чтобы Потерпевший №1 их окликнул и требовал вернуть его вещи, расцениваются как защитные, вызваны желанием снизить общественную опасность содеянного. 

Квалификация действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище определена исходя из того, что способом проникновения в жилище, был обман потерпевшего. ФИО1, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, оказалась в квартире потерпевшего именно с этой целью, используя обманные предлоги как способ незаконного проникновения в жилище. В квартиру потерпевшего ФИО1, ФИО2 проникли путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений – ФИО1 сообщил ему, что приедет один распивать спиртное, умолчав, что с ним будет ФИО2, с которым у Потерпевший №1 на тот момент был конфликт. Умысел на хищение у них сформировался до проникновения в жилище Потерпевший №1. 

В тоже время, суд считает, что версия ФИО2 о том, что конфликт между ним и Потерпевший №1 возник на почве личных неприязненных отношений по поводу того, что ФИО2 посчитал Потерпевший №1 виновным в краже своего сотового телефона, никем не опровергнута.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему не были причинены никакие телесные повреждения, каких-либо угроз применения насилия опасного или не опасного для жизни или здоровья или конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, опасное или не опасное для жизни и здоровья, или действий, которые могли повлечь причинение потерпевшему вреда опасного или не опасного для жизни или здоровья, в случае, если он не передаст свое имущество, подсудимыми не совершалось. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что характер и степень действий подсудимых свидетельствовали бы об угрозе, даже не опасной, для жизни или здоровья потерпевшего, как в момент совершения преступления, так и в последующем, которые наступили или могли наступить, не представлено.

Потерпевший в своих показаниях никогда не утверждал о том, что подсудимые, прежде чем, похитить у него имущество, направляя в его сторону нож и демонстрируя его, высказывали требование о передаче им имущества. Следует отметить, что в момент, когда подсудимые оказались в квартире Потерпевший №1, он не подозревал, что они могут совершить хищение его имущества. Из квартиры он вышел, потому, что боялся агрессивного поведения ФИО2, и не соотносил это поведение подсудимого с тем, что он, таким образом, требует от него передачи имущества. 

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют, что потерпевший был поставлен в условия подавления его воли к сопротивлению, которые могли повлечь негативные последствия для его жизни и здоровья. Потерпевший №1 находился в открытой квартире, мог свободно передвигаться. Жалоб на плохое самочувствие после совершения преступления потерпевший не предъявлял, за медицинской помощью не обращался.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью кражи имущества Потерпевший №1 прибыли к нему в квартиру, похитили имущество, с которым покинули квартиру, а затем, будучи замеченными потерпевшим, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, скрыться с похищенным.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами судом не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о применении подсудимыми, в том числе, в процессе реализации совместного преступного умысла к потерпевшему насилия, опасного или не опасного для его жизни и здоровья, выводы обвинения в данной части носят предположительный характер.

Суд также не может на основе имеющихся доказательств сделать безапелляционный вывод о наличиях в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя, поскольку он, в момент демонстрации ножа, также никаких требований о передаче Потерпевший №1 имущества, не заявлял. ФИО2, еще до начала реализации совместного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 стал направлять его в сторону потерпевшего, при этом, он не применял нож к потерпевшему, не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для здоровья, не требовал передачи имущества соучастникам. Данных о том, что угрозы в силу демонстрации ножа потерпевший воспринял реально, опасаясь осуществления которых, испугался за свои жизнь и здоровье, и, вследствие чего, выполнил бы требования ФИО2, передав им свое имущество, нет. 

По мнению суда, описанные действия ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 не связаны с заранее запланированными действиями по хищению имущества потерпевшего, и не могут рассматриваться и оцениваться в рамках реализации подсудимыми умысла именно на хищение чужого имущества. Эти действия ФИО2 следует оценивать не в едином комплексе с его действиями по осуществлению грабежа. 

Вопрос о наличии в действия ФИО2 состава иного преступления, не рассматривается, т.к. влечет нарушение ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые при совершении преступления действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, находясь совместно в одном месте, были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно. Их согласованные действия при совершении хищения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, экспертным исследованием, никем не оспорен. Доказательств иного размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, сторонами не представлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни их семей. 

Подсудимыми было совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, поэтому учитываются требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, и при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании занимали позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключениями экспертов (т. 2 л.д. 136-137, 143-144), которые установили, что подсудимые во время совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, которые сомнений не вызывают, суд признает их вменяемыми.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому подсудимому: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

ФИО1, кроме того, признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания следующие обстоятельства: состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.

ФИО2, кроме того, признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной, каждому подсудимому суд признает и учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствующего о частичном признании подсудимыми своей вины в совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что явки с повинной ФИО1 и П-вым были даны после задержания по подозрению в совершении указанного преступления. То есть, на момент их дачи, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления была установлена.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органу дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 и П-вым предпринято не было, преступление ими совершено при очевидных для потерпевшего и свидетеля обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли подсудимых.

Добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении подсудимыми действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим. Изъятие похищенного в ходе проведения процессуально-следственных действий не может расцениваться как добровольное возмещение потерпевшим причиненного им ущерба именно со стороны подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу не установлено совокупности доказательств, необходимой для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимых, их действиями и наступившими последствиями. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер совершенного ими тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положении ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, личности виновных и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания. 

Применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, недостаточно для исправления подсудимых, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В тоже время, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 и ФИО2 указанного вида наказания не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, учитывая их возраст и трудоспособность, взысканными суммами они не будут поставлены в тяжелое материальное положение. 

По настоящему делу подсудимые под стражей не содержались.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами сроком 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следует к месту отбывания наказания в исправительный центр прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр. 

Осужденным разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 38 051 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 32 372 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>», полимерный пакет, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, уничтожить; пакеты со следами рук, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Г. Новикова