12-122/2017 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

10 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление указывает, что мировой судья необъективно рассмотрел видеоматериал, из которого усматривается его невиновность. По изложенному доводу просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. При этом указывал, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, пересек двойную сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, никаких запрещающих знаков на данном участке дроги он не видел. Утверждал, что дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен», установлен с нарушением СНИП, что было обнаружено им при следующей поездке. Нарушение СНИП, по мнению заявителя жалобы, выразилось в неправильном установлении знака, а именно уровень установки знака не позволил ему увидеть знак до осуществления маневра обгона. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, суд не находит основания для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, и двигаясь по дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено настоящими Правилами, знаками и (или) разметкой.

При этом нарушение п. 9.2 ПДД, а также требований дорожной разметки 1.3. повлекшее выезд на полосу встречного движения влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что маневр обгона водителем ФИО1 совершен в зоне действия дорожного знака 3.20. Аналогичное установлено в результате просмотра в судебном заседании видеозаписи.

В письменных объяснениях в протоколе ФИО1 утверждал, что обгон осуществлял до знака и не мог перестроиться из-за дорожного покрытия, не очищенного от снега и льда. В ходе судебного разбирательства указывал, что дорожный знак не заметил, а дорожной разметки и соответствующего знака не было на этом участке дороги. Вместе с тем указывал, что в условиях дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ года возможность определить разметку отсутствовала.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные мировым судьей, позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод его жалобы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм. Данный довод не опровергнут и показаниями свидетеля ФИО надлежащая оценка которым дана мировым судьей, по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья: Р.А.Солдаткова.