Мировой судья Ершова О.В. Дело №

26MS0№-18 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на 

<

адрес> СК, он управлял ТС Шевроле треил блейзер г/н №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства не соответствуют показаниям свидетелей указанных в постановлении. Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО5: «Обследовали территорию супермаркета, обнаружили машину. Через 10-15 минут подошёл водитель ФИО1 У него был запах алкоголя. Мы предложили пройти освидетельствование, он отказался...». Из данных показаний, следует, что обстоятельства указанные в устанавливающей части постановления суда, не соответствуют показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, в части управления ТС. Далее, в своих доводах суд указывает, что «...основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило участие в ДТП, наличие признаков его нахождения в состоянии опьянения на момент прибытия к нему сотрудников ГИБДД и его последующий отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте». Данные доводы суда, опровергаются решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК, в котором отменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Георгиевск по ч.1 ст. 12.27 КРФ об АП, в виду недоказанности ДТП, не установления виновности. Отсюда у суда не имелось оснований, применения последствий при ДТП к его участникам, так на настоящий момент и на момент вынесения постановления, не установлен факт самого ДТП и участия в нем ФИО1 Также указал, что, согласно ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный вред. В настоящий момент не установлено наличие вреда и его участие в ДТП, отсюда наличие ДТП и последствия предусмотренные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае отсутствуют. Однако, в своем постановлении мировой судья занял обвинительную позицию, не принял во внимание и не дал оценку решению органа дознания – УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего не верно применил норму материального права о его виновности в управлении ТС. Поэтому, доводы суда, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, не законны и не подтверждаются материалами административного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин на 

<

адрес> края, водитель ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивые позы, что свидетельствует о законности требований должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п.234-236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», что заверено его подписью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, опровергаются решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК, в котором отменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Георгиевск по ч.1 ст. 12.27 КРФ об АП, в виду недоказанности ДТП, не установления виновности, а также то, что у мирового судьи не имелось оснований применения последствий при ДТП к его участникам, так на настоящий момент и на момент вынесения постановления, не установлен факт самого ДТП и участия в нем ФИО1; что в настоящий момент не установлено наличие вреда и его участие в ДТП, отсюда наличие ДТП и последствия, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае отсутствуют, в виду чего не верно применена норма материального права о его виновности в управлении ТС, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу либо определения об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям субъект административной юрисдикции, применяя основания, не являющиеся реабилитирующими, обязан констатировать наличие всех признаков состава административного правонарушения в деянии физического или юридического лица. Иное противоречит требованиям принципа презумпции невиновности, нарушает права лица, преследуемого за совершение правонарушения.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий сотрудников ГИБДД. Незаконность действий сотрудников ГИБДД при осуществлении административного производства не подтверждена, поскольку в данном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Утверждение заявителя о том, что требование о прохождении освидетельствования было предъявлено спустя значительное время после управления транспортным средством, что на момент его предъявления транспортным средством он не управлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия (на момент составления протокола об административном правонарушении иное доказано не было), он обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 ПДД по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления. 

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова